УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г. Дело № 33-3745/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Иск ОАО «Сбербанк
России» удовлетворить.
Взыскать в пользу
ОАО «Сбербанк России» с ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», Предигера А*** А***
задолженность по кредитному договору от
16.02.2012 № *** в солидарном порядке ***., из которых: ***. - неустойка
за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, ***. -
просроченный основной долг.
Взыскать с ООО
«Сенгилей-Стройзаказчик», Предигера А*** А*** в пользу ОАО «Сбербанк России»
возврат госпошлины по ***. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО
«Сенгилей-Стройзаказчик» - Ануфриева И.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Мальцева С.В., полагавшего
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Сенгилей-Стройзаказчик»,
Предигеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 16.02.2012 между ООО «Сбербанк России» и ООО
«Сенгилей-Стройзаказчик» был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. на
срок по 16.02.2015 под 18,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного
исполнения обязательств по кредитному договору 16.02.2012 был заключен договор
поручительства с Предигером А.А. Свои обязательства по погашению долга ответчик
не выполняет, что привело к образованию задолженности.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному
договору в размере ***., из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты,
*** - неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные
проценты, ***. - просроченный основной долг, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» просит отменить решение суда как незаконное
и необоснованное.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что свои обязательства по оплате долга
исполняло надлежащим образом, допустив задержку оплаты долга на три недели. По
состоянию на май 2014 года задолженность по кредиту погашена, в дальнейшем
общество намерено осуществлять платежи по графику. Так, в мае 2014 года было
произведено два платежа - за апрель и май 2014 года, в июне – за июнь 2014
года, а в июле – за июль 2014 года.
Кроме того
указывает, что заявление о признании заёмщика несостоятельным (банкротом) на момент
принятия районным судом решения не было
принято Арбитражным судом Ульяновской области к своему производству.
Предигер А.А. в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был
надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует,
что 16 февраля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО
«Сенгилей-Стройзаказчик» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб.
на срок по 16.02.2015, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50 %
годовых.
По условиям договора
погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере ***
руб. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней
пользования кредитом 16 числа каждого месяца.
В целях обеспечения
исполнения обязательства по данному договору 16 февраля 2012 года
между истцом и Предигером А.А был заключен договор поручительства № ***, которым предусмотрено, что поручитель отвечает
перед кредитором за выполнение заемщиком
условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Пунктом 3.5
кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком его обязательств по договору либо предъявления заявления в
арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в
установленном законом порядке, кредитор имеет право потребовать от заемщика
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи,
предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату
погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования
поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Районный суд, установив, что свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование
должник исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в
размере ***., дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, обоснованно
удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России», взыскав с ответчиков в
солидарном порядке указанную сумму задолженности.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Суд первой инстанции
правильно исходил из того, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом, но ответчики нарушили условия договора, в
установленные графиком сроки платежи не вносили. Кроме того, определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года было принято к
производству заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО
«Сенгилей-Стройзаказчик».
Таким образом, наступили условия,
предусмотренные п. 3.5 кредитного договора, влекущие возникновение у кредитора
права требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Тот факт, что в настоящее время текущая
задолженность заемщиком погашена и он
вошел в график платежей, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет.
Согласно представленным в апелляционную
инстанцию платежным документам, аннуитентные платежи в размере по *** руб. были
внесены Предигером А.А. на счет банка с нарушением графика, то есть с
нарушением условий договора – 27.08.2014 и 02.10.2014 соответственно.
Все доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
