У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3653/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Халанского Д*** Г*** – Беспалова
В*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26
июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Халанского Д*** Г*** к
закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о защите прав потребителей – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Халанского Д*** Г*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по оплате экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Халанского Д.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Халанский Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ЗАО «ГУТА - Страхование» о защите прав
потребителя.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля
BMW 750LI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 09.01.2014 примерно в 23-00 час. в
районе дома 117 по ул. Ленина в с. Белый
Ключ г. Ульяновска произошло ДТП
с участием его автомобиля, под управлением Фомичева П.А., и автомобиля Ягуар Х – ТУРЕ, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Муртазиной Э.А., в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль BMW
750LI, государственный регистрационный знак
***,
на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору
добровольного страхования от 01.11.2013 по риску КАСКО на срок по 31.10.2014.
Согласно заключению
ООО «Эксперт - Сервис» от 28.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
BMW 750LI составляет *** руб. За
составление отчета оплачено *** руб.
В связи с
происшествием 16.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения. Выплата произведена не была. 12.02.2014 в адрес страховой компании направлена
претензия.
Истец просил
взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб.,
расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб., расходы
по составлению доверенности *** руб., почтовые расходы ***., штраф, компенсацию морального вреда в размере
*** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ОАО «Страховая компания «Альянс», Фомичев П.А.,
Муртазина Э.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Халанского Д.Г. – Беспалов В.Ю., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот
факт, что неисполнение истцом условий договора о ремонте автомобиля на СТО по
направлению страховщика при не расторгнутом в установленном законом порядке
договоре страхования не может служить основанием для освобождения страховщика
от обязанности по возмещению убытков в виде выплаты страхового возмещения.
Исчерпывающий
перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения
от его выплаты предусмотрен законом и установление в договоре каких-либо
дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.
Судом не дал
надлежащей оценки представленным доказательствам, основания для отказа в иске
являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.
Фомичев П.А.,
Муртазина Э.А., представители ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Страховая компания
«Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не
вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).
Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора
страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому
законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с
установленным законом.
Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9,
10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового
возмещения является денежным.
Вместе с тем, выплата может осуществляться в
денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
В соответствии со
ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
Событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться
в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Как следует из
материалов дела, Халанскому Д.Г. на момент ДТП на праве собственности
принадлежал автомобиль – BMW 750LI, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***
Указанный автомобиль
на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору
добровольного страхования от 01.11.2013 по риску КАСКО на срок по 31.10.2014
09.01.2014 примерно
в 23-00 час. в районе дома 117 по ул. Ленина в с. Белый Ключ г. Ульяновска произошло ДТП с
участием его автомобиля, под управлением Фомичева П.А., и автомобиля Ягуар Х – ТУРЕ, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Муртазиной Э.А., в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
16.01.2014 истец
обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА - Страхование» за выплатой страхового возмещения. Выплата
произведена не была.
Для определения
размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в
ООО «Эксперт - Сервис». Согласно заключению № 60-01-2014 от 28.01.2014,
составленному ООО «Эксперт - Сервис», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля BMW 750LI составляет *** руб.
За составление отчета оплачено ***
руб.
12.02.2014 в адрес страховой компании направлена
претензия с приложением указанного отчета.
11.03.2014 Халанский Д.Г. обратился в страховую компанию
с заявлением о выдачи направления на СТОА.
Из заключения судебной
автотехнической экспертизы от 11 июня
2014 года, составленного ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что с технической точки зрения не исключается
вероятность образования повреждений автомобиля BMW 750LI,
государственный регистрационный знак ***,
зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 60-01-2014
от 22.01.2014, составленным ООО «Эксперт
- Сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI,
2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет: без учета износа - *** руб., с учетом износа –
*** руб. Рыночная стоимость
автомобиля BMW 750LI,
2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в технически исправном состоянии
составляет *** руб.
При проведении
экспертного исследования автомобиль BMW
750LI на осмотр экспертам предоставлен не был,
поскольку Халанский П.Г. по договору от 03.04.2014 продал его П*** В.Л.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд
постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Судом дана надлежащая
оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том
числе условиям договора страхования. Установив, что истец в одностороннем
порядке отказался от исполнения обязательства, суд обоснованно отказал в иске Халанскому Д.Г.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, условиями договора
страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде направления на
ремонт на СТОА. Указанное условие договора закону не противоречит.
Из дела видно, что обращаясь в ЗАО «ГУТА -
Страхование» с заявлением
о выплате страхового возмещения, 6.01.2014, Халанский Д.Г. просил
возместить ущерб в денежной форме, путем причисления страхового возмещения на расчетный счет.
Вместе с тем, денежная выплата страхового возмещения
указанным договором страхования не
предусмотрена.
Таким образом, обращаясь 16.01.2014 к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец в одностороннем
порядке нарушил условия договора страхования.
11.03.2014 Халанский Д.Г. обратился в страховую
компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА Заявление о выдачу направления на СТОА
получено ответчиком в тот же день,
11.03.2014.
С указанной даты в
соответствии с п. 11.10 Правил
добровольного страхования транспортных средств ЗАО
«ГУТА-Страхование» должно в течение 45
рабочих дней выдать направление на СТОА.
03.04.2014 Халанский
П.Г. продал автомобиль.
Доказательств того,
что ЗАО «ГУТА-Страхование» каким-либо
образом отказалось от исполнения принятых по договору обязательств, материалы
дела не содержат.
Следовательно,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения
требований Халанского Д.Г. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Халанского Д*** Г*** – Беспалова В*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
