У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                 Дело № 33-3716/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей  Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Гафуровой Э*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2014 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гафуровой Э*** Г*** удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, оформленные протоколом от 27.02.2014.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № *** по ул. ***, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.02.2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» произвести перерасчет по квартире № *** дома № *** по ул. ***, исключив начисления платежей за установление системы видеонаблюдения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гафуровой Эльвире Гумеровне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Гафуровой Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя  ООО «УК «ГК «Аметист плюс» - Евстегнеевой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Гафурова Э.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс», Клыкову Р.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом  № ***, квартира № ***, общей площадью 78, 8 кв.м. Жилое помещение было передано ей как собственнику по акту приема-передачи только 14.11.2013, однако ответчик выставляет платежи за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг с задолженностью, начиная с июня 2013г. При этом в квитанциях на оплату указывается большая, чем фактическая, площадь квартиры. Она обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, но он не был произведен. К ответу на ее обращение управляющая компания приложила копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2014, как основание начисления ряда платежей. Из данного документа ей стало известно, что общее собрание проходило в форме заочного голосования в период с 01.12.2013 по 25.02.2014 по инициативе Клыкова Р.В. Решением собрания был избран, в том числе,  способ управления многоквартирным домом и утверждены условия договора управления многоквартирным домом и заключение его с ООО «ГК «Аметист плюс». Данный протокол считает недействительным, так как не все собственники жилых помещений были извещены о дате, времени и повестке дня общего собрания.        Клыков Р.В., являющийся инициатором общего собрания, на момент созыва не имел полномочий проявлять инициативу, так как не являлся собственником жилого помещения. Отсутствуют сведения о проведении собрания в очной форме. Поскольку собрание в заочной форме является недействительным, полагает, что и договор управления многоквартирным домом на 2014г., заключенный с ООО «УК «ГК «Аметист плюс», является недействительным.

Полагает, что ей незаконно начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку фактически указанные услуга ей не оказывалась ответчиком. Необходимости в оказании данной услуги также не имелось, поскольку дом №*** по ул. *** сдан в эксплуатацию 28.06.2013 и установленный законом  пятилетний гарантийный срок не истек. Также указывает, что ответчик незаконно стал производить ей начисление платежей, начиная с июня 2013 г., в то время как пользоваться жилым помещением она стала лишь с ноября 2013 года. Считает незаконным выставление  ей в счетах стоимости услуг по коллективной антенне, которой она не пользуется.

Считает, что решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания от 27.02.2014, являются недействительными, не могут являться основанием для начисления платежей за содержание и ремонт жилья. Сумма, выставленная в квитанциях по оплате общедомовых нужд и количество оказанных коммунальных услуг не соответствует объемам и качеству потребленной услуги, не соответствует ее доле в общей собственности на квартиру по правоустанавливающим документам.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 27.02.2014; признать недействительным договор управления многоквартирным домом № *** по ул. ***, заключенный с ООО «Группа компаний «Аметист плюс»; обязать ответчика произвести ей перерасчет платы за период с июня 2013 г. по 13 ноября 2013 г., исключив начисления платежей за содержание и ремонт жилого помещения, за теплоснабжение, ХВС по ОДПУ, за антенну общего пользования, за установление системы видеонаблюдения; за период с 14 ноября 2013 г. по 31 мая 2014 г. исключить платежи за антенну общего пользования, платежи за установление системы видеонаблюдения; исходя из фактической площади ее квартиры 78, 8 кв.м: произвести перерасчет услуги теплоснабжения за период с 14 ноября 2013 г. по 31 мая 2014 г., исключить начисления за теплоснабжение за апрель и май 2014 г.; произвести перерасчет за ХВС по ОДПУ за период с 14 ноября 2013 г. по 31 мая 2014 г., за период с 14 ноября 2013 г. по  31 мая 2014 г. произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения, исключить из перечня работы по проверке и прочистке дымо-вентиляционных каналов, за техническое обслуживание газ.сетей, оборудования, содержание и ремонт лифтового хозяйства, платы за управление многоквартирным домом, уборку мусорокамер, услуги по подготовке и оформлению документов для регистрации граждан, услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, обслуживание приборов учета, содержание внутридомовых сетей ГВС, содержание внутридомовых сетей ХВС, содержание внутридомовых электрических сетей и оборудования, содержание внутридомовых сетей ЦО. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гафурова Э.Г. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, просит его отменить в данной части как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что судом не учтено, что с февраля 2014 года по май 2014 года включительно начисление платежей по услугам осуществлялось без договора на управление многоквартирным домом и без согласования тарифов и объемов; договор на управление многоквартирным домом, заключенный между застройщиком ООО «***» и управляющей компанией, от 01.07.2013 имел срок действия 3 месяца.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Группа компаний «Аметист плюс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафуровой Э.Г. – без удовлетворения.

 

Клыков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Гафурова Э.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв***, общей площадью 78, 8 кв.м.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Группа компаний «Аметист плюс» на основании договора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. *** от 27.02.2014 общее собрание проведено в заочной форме в период с 01.12.2013 по 25.02.2014 по инициативе Клыкова Р.В., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

В голосовании приняли участие 116 собственников помещений, обладающие 4153, 5 кв.м, что составляет 50, 69 % голосов от общего числа голосов собственников.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом (решено – выбрать способ управления многоквартирным домом - управление организацией ООО УК «ГК «Аметист плюс»); утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО УК «ГК «Аметист плюс»; об установлении системы видеонаблюдения, утверждение платы за установку системы видеонаблюдения в размере *** руб. с квартиры (с рассрочкой платежа по *** руб. ежемесячно в течение 12 месяцев) и оплату за техническое обслуживание в размере  *** руб. в месяц с квартиры; утверждение порядка оформления и хранения протокола собрания.

Суд, установив, что фактически данное собрание в указанный в протоколе период времени не проводилось, информация о проведении собрания, о принятых на нем решениях до жильцов дома не доводилась, инициатором собрания Клыков Р.В. не являлся, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***,  в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 27.02.2014, является недействительным.

Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников, суд, как следствие, удовлетворил и требования истицы о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № *** по ул. ***, заключенного с ООО «УК «ГК «Группа компаний «Аметист плюс» на основании данного решения, а также требования об исключении начисления платежей за установление системы видеонаблюдения по квартире № *** дома № *** по ул. ***.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая требования Гафуровой Э.Г. о перерасчете платы за оказание услуг, районный суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу:                  г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. *** передано Гафуровой Э.Г. по акту приема-передачи 14.11.2013, следовательно, обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения возникла у нее с указанной даты – 14.11.2013, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 154, 158 ЖК РФ.

Суд, установив, что в настоящее время плата за услуги теплоснабжения, ХВС по ОДПУ, содержание и ремонт жилого помещения начисляется Гафуровой Э.Г., исходя из площади жилого помещения  в размере 78, 8 кв.м, а за прошедший период произведен перерасчет платы за данные виды услуг, правомерно отказал истице в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что установленная на кровле многоквартирного дома антенна входит в состав общего имущества собственников дома, и, поскольку в установленном порядке Гафурова Э.Г. с заявлением об отказе от пользования антенной не обращалась, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по перерасчету платы за антенну не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, поскольку услуга не была оказана, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мнение истицы, что если многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании, то за часть работ, входящих в перечень работ по содержанию и ремонту, управляющей компанией не должна взиматься плата, является неверным.

Вопреки данному утверждению оплата услуг за содержание и ремонт не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия гарантийного срока, установленного законом для застройщика.

Учитывая то, что ответчик фактически оказывал спорные услуги истице, оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд правомерно отказал Гафуровой Э.Г. в перерасчете платы.   

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2014 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафуровой Э*** Г*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи