У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Шакурова Н.К.                                                              Дело № 33-3908/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей  Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Арзамаскина Ю*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Арзамаскина Ю*** В*** к муниципальному образованию Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, администрации  муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к многоквартирному дому отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения представителя администрации  муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области  - Айзатуллова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Арзамаскин Ю.В. обратился  суд с иском к МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к многоквартирному дому.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № *** по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. ***. Также он является представителем маломобильной группы населения, а именно инвалидом 1 группы (колясочник), в связи с чем он обратился в администрацию МО Языковское городское поселение с заявлением о создании беспрепятственного доступа к подъезду квартиры № *** по вышеуказанному адресу, а именно установлению пандуса к подъезду дома и установлению откидного пандуса в подъезде. Письмом администрации МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области от 12 мая 2014 года ему было отказано в удовлетворении просьбы по причине отнесения указанных мероприятий к компетенции товарищества собственников жилья, осуществляющего управление многоквартирным домом, со ссылками на Жилищный кодекс Российской Федерации.

Считает данный отказ неправомерным, так как установка пандусов регулируется не Жилищным кодексом Российской Федерации, а Законом РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», полагает, что органы местного самоуправления обязаны создавать условия инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной социальной политики государства и публичной обязанностью вышеназванных лиц. Указывает, что требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», который Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

На основании изложенного, просил суд обязать муниципальное образование Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области обеспечить беспрепятственный доступ к квартире № *** по ул. ***, в *** Карсунского района Ульяновской области в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области в Карсунском районе.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арзамаскин Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. 

Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Кроме того, суд в своих выводах основывался на показаниях лишь ответчика и третьих лиц.

Суд в нарушение Конституции РФ лишил истца возможности свободно и беспрепятственно передвигаться на территории РФ и возможности доступа в жилое помещение для оказания ухода и помощи его престарелой матери.

Арзамаскин Ю.В., представители МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области в Карсунском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арзамаскина Ю.В.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 7, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации). В то же время органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет полномочия органов публичной власти разного уровня в сфере социальной защиты инвалидов, - их установление в конституционно заданных пределах относится к ведению федерального законодателя, который на основании и в соответствии с Конституцией Российской Федерации вправе определять содержание и объем соответствующей компетенции как органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, так и органов местного самоуправления.

 

Одним из средств конкретизации положения части первой статьи                                15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года                      № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Арзамаскин Ю.В. является инвалидом I группы, использует для передвижения кресло-коляску.

Квартира № ***, расположенная в доме №*** по ул. *** в р.п. *** Карсунского района Ульяновской области, принадлежит на праве собственности Арзамаскину Ю.В. Данная квартира расположена на первом этаже 4-х этажного дома, состоящего из 48 квартир.

Из указанных 48 квартир 47 находятся в частной собственности, одна квартира - №*** – в собственности муниципалитета.

Арзамаскин Ю.В. в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, проживает в г.***.

Многоквартирный жилой дом №*** по ул. *** 1994 года постройки. Подъезд дома, в котором расположена квартира истца, пандусом не оборудован.

Установление пандуса  к подъезду спорного дома технически возможно, в подъезде - невозможно, при установке откидного пандуса в подъезде, его использование истцом без посторонней помощи не будет возможно.

Районный суд, установив, что обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений, собственники многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, выбрали непосредственный способ управления общим имуществом, решений об установке пандусов общим собранием собственников не принималось, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Арзамаскина Ю.В.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (к каковой относится и установка пандуса) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что фактически истец в принадлежащей ему квартире не проживает, отсутствие пандуса в подъезде дома №*** по ул. *** в *** Карсунского района Ульяновской области, его права не нарушает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Ссылка Арзамаскина Ю.В. на судебную практику других регионов не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в Российской Федерации не действует прецедентное право. Более того, из апелляционных определений, на которые ссылается истец, усматривается, что требования истцов-инвалидов об оборудовании пандусами многоквартирных домов, в которых они проживают, были удовлетворены при иных, чем в настоящем споре, обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзамаскина Ю*** В*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи