УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело № 33-3736/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Костяевой О.С.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Малаева С*** В*** удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести локальный текущий ремонт кровли дома № *** по ул.Л*** г.Ульяновска, обеспечивающий герметичность кровли над квартирой № *** указанного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Малаева С*** В*** возмещение убытков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» - *** руб., с Малаева С*** В*** – *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Малаева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (УООО «Общество защиты прав потребителей  «Народный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Малаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ООО «Управляющая компания ЦЭТ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что Малаев С.В. является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***.

Дом, где находится квартира Малаева С.В. находится в управлении                  ООО «Управляющая компания ЦЭТ».

На протяжении длительного времени в квартире истца имеют место  проливы с кровли крыши дома, вследствие чего было повреждено его имущество.

Его неоднократные жалобы в управляющую компанию на течь крыши оставлены без ответа.

Заключением специалистов ООО «ЕвроГарантРегион» определена  стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ООО «ЦЭТ»), на  которое Малаев С.В., уточнив исковые требования, просил возложить обязанность в течении 30 дней произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, взыскать с него материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы за производство досудебной экспертизы в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

От исковых требований к ООО «Управляющая компания ЦЭТ» Малаев С.В. отказался, отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имущество и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновск.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЭТ» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о производстве ремонта кровли крыши дома над квартирой истца.

Жалоба мотивируется тем, что решение вопросов, связанных с текущим и капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Поскольку собственниками помещений дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** не принято решение о проведении текущего ремонта кровли, не был определен источник финансирования и у управляющей компании отсутствует возможность произвести такой ремонт.

В настоящее время собственниками указанного многоквартирного дома утвержден перечень работ на проведение капитального ремонта крыши, определено участие собственников в долевом финансировании капитального ремонта в размере 15% от сметной стоимости, данный дом включен в перечень домов на проведение капитального ремонта. Капитальный ремонт будет осуществляться в летне-осенний период. При этом необходимо соблюсти всю процедуру организации капитального ремонта, так как часть денежных средств выделяется из бюджета.

Денежные средства, имеющие целевое назначение на проведение капитального ремонта, не могут быть направлены на проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца.

В связи с тем, что крыша требует капитального ремонта, проведение работ только над квартирой Малаева С.В. не исправит ситуацию.

Кроме того, указано на неразумность срока, установленного на проведение ремонта кровли крыша, который определен судом без учета времени на определение источника финансирования данных работ, погодных условий.

Кроме Малаева С.В., другие лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что Малаев С.В. является нанимателем квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** находится в управлении ООО «ЦЭТ» по договору управления от                                  01 апреля 2011 года.

Судом установлено, что в период управления домом ООО «ЦЭТ» в квартире истца имели место проливы по причине течи кровли крыши многоквартирного дома.

В результате пролива истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, образовавшихся в результате пролива.

Суд правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям между сторонами и, установив, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находится квартира истца, взыскал в его пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и пролива кровли.

Решение суда в этой части соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу по назначению суда АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Правильно судом применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992        № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяет свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением ООО «ЦЭТ» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, согласно статьям 13, 15 указанного Закона суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, 50% которого – в пользу УООО «Общество защиты прав потребителей  «Народный контроль».

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «ЦЭТ» сводятся к несогласию с возложенной судом обязанностью производства текущего ремонта кровли дома над квартирой истца.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной проливов является неплотное прилегание канализационной трубы к плите перекрытия и нарушение целостности покрытия кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного             фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от                      27.09.2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно названным Правилам и Приложению № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

По условиям договора управления ООО «ЦЭТ» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.

Договором управления определен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который входят работы по ремонту отдельных участков кровли.

С учетом установленной необходимости ремонта кровли крыши дома, обязанности ООО «ЦЭТ» по производству таких работ в силу договора управления, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на управляющую компанию обязанности по производству текущего ремонта кровли дома над квартирой истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что ООО «ЦЭТ», осуществляя управление домом по ул.Л*** г.Ульяновска, в силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, довод жалобы о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с  пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, как и нуждаемость крыши дома в капитальном ремонте, не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

В силу положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлен срок исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.

Судебная коллегия находит установленный судом срок для исполнения возложенной судом обязанности разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ.

ООО «ЦЭТ» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недостаточности указанного времени для проведения работ по ремонту крыши дома на незначительном участке, только над квартирой истца.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: