У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                          Дело № 33-3614/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Синькова А*** Ю*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Синькова А*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Синькова А*** Ю*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы   в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Синьков А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по досудебной оценке в размере                 *** руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивировал тем, что 19.12.2013 в 21.30 час. возле д. № 49 по               ул. Кузоватовская в г.Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в совершении  ДТП признан Фрасов В.В., управлявший автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Группа Компаньон» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Договором о гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена страховая сумма в размере *** руб. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от 24.01.2013 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа *** руб. *** коп. За проведение независимой экспертизы он оплатил *** руб., на оплату промера геометрии кузова – *** руб.  Ответчиком выплачено *** руб. в рамках договора ОСАГО. Полагает, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** должна быть возмещена ответчиком в рамках договора ДСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фрасов В.В. и                             ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Синькова А.Ю. – Криушина Е.И.  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследовались и не сопоставлялись  повреждения обоих транспортных средств. Ссылается на решение  суда по делу иску Фрасова В.В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого была проведена трассологическая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы, ДТП имело место быть и повреждения, заявленные истцом, могли быть образованы в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Синькову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак                      ***.

Обращаясь в суд, Синьков А.Ю. ссылался на то, что его автомобиль был поврежден 19.12.2013 в 21.30 час. возле д. № 49 по ул. Кузоватовская в г.Ульяновске в результате столкновения с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фрасова В.В.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, районный суд правильно исходил из того, что Синьков А.Ю. не доказал факт наличия страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Фрасову В.В. к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Фрасова В.В. – Криушиной Е.И. – без удовлетворения.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен, в том числе, Синьков А.Ю.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                      02 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2014 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данными судебными постановлениями установлено, что Фрасов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указывая на обстоятельства, аналогичные указанным Синьковым А.Ю. в настоящем споре. То есть, по факту ДТП от 19.12.2013 в районе дома № 49 по ул. Кузоватовская в г.Ульяновске, с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, и Opel Astra, государственный регистрационный знак                              ***.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фрасовым В.В. не доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба.

Дав оценку проведенной по делу экспертизе, внесудебному трасологическому исследованию и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о невозможности образования заявленных к возмещению повреждений застрахованного транспортного средства при указываемых истцом обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску второго участника ДТП – Фрасова В.В. к ООО «СГ «Компаньон», на правильность выводов суда в рассматриваемом споре не влияют.

Оценивая заключение эксперта по делу по иску Фрасова В.В. к ООО «СГ «Компаньон», на которое обращает внимание представитель истца, суд указал, что его выводы носят предположительный характер.

При этом судом апелляционной инстанции в определении от 30.09.2014 дана подробная оценка проведенным по делу экспертным исследованиям во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

На осмотр экспертам ООО «Экспертно-юридический центр» (при проведении экспертизы по делу по иску Фрасова В.В.) автомобили Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,  и Opel Astra, государственный регистрационный знак  ***, не были представлены. Оценка предъявленных к возмещению повреждений и их сопоставление выполнялись экспертом на основании фотоизображений. Выводы фактически сводятся к соответствию взаимной локализации повреждений и не носят категоричный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, ранее неоднократно получал повреждения в ДТП. Доказательств восстановления транспортного средства после указанных случаев и предъявления автомобиля страховщику на осмотр в восстановленном состоянии истцом не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр», несмотря на то, что контакт автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, подтверждается, однако механизм образования и локализация повреждений от данного контакта не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.12.2013, указанным в административном материале.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, основанием для отмены решения суда не являются.  Они отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Синькова А*** Ю*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи