УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3480/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хафизова Р*** Р***, представляющего интересы Сафаряна Г***
В***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска 18 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сафарян *** В*** к Открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Хафизова
Р.Р., представляющего интересы Сафаряна Г.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафарян Г.В. в лице своего представителя Хафизова Р.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в размере 50%
присужденной судом суммы, компенсации морального вреда *** рублей, возмещении
расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Иск мотивировал тем, что 30 января 2014 года на ул.П***, ***
в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер *** (на
момент обращения в суд с иском - ***),
под его управлением, и автомобиля Mazda 3, гос.номер ***, под управлением
собственника Мугиной Т.П. Виновной в совершении ДТП признана Мугина Т.П.,
гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Альянс». 05 февраля
2014 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае,
представил все необходимые документы, однако выплаты в установленный срок не
получил. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей, величина утраты
товарной стоимости – *** рублей, расходы по независимой оценке размера ущерба
составили *** рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в *** рублей. В ходе
судебного разбирательства уменьшил исковые требования, снизив размер стоимости
восстановительного ремонта на *** рублей.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сафаряна Г.В. – Хафизов
Р.Р. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что факт
наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП и заключением
судебной автотехнической экспертизы, которым не исключается возможность
образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП 30 января 2014 года.
Считает необоснованной ссылку в решении суда на вероятностный характер выводов
судебной экспертизы, поскольку в распоряжение экспертов были представлены
фотографии поврежденного автомобиля, выполненные сотрудниками страховой
компании и независимой экспертной организации, а также административный
материал по факту ДТП. При этом судебный эксперт не указал на недостаточность
представленных ему данных для ответа на поставленные судом вопросы.
Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
соответствии с пунктом
7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003
года N 263, страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования
владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
Страхователь
в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать не только факт наступления страхового
события, но и объем причиненного в результате
его наступления ущерба.
Для
квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только
факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения
образовались.
Из
материалов дела усматривается, что 05 февраля 2014 года Сафарян Г.В. обратился
в ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения (принятии решения по убытку),
ссылаясь на ДТП от 30 января 2014 года с участием автомашины Renault Logan, гос.номер ***,
принадлежащей Пестелю П.О., и автомашины Mazda 3, гос.номер ***, под управлением
собственника Мугиной Т.П. На момент
обращения в страховую компанию право собственности Сафаряна Г.В. на автомашину Renault Logan, гос.номер ***, не
подтверждено. Согласно описи документов, представленных 05 февраля 2014 года в
страховую компанию, Сафарян Г.В. не представил документов, свидетельствующих о
праве собственности на автомашину, хотя имел такую возможность, опись
предусматривала такую графу, как «дополнительные документы».
Согласно
правоподтверждающим документам, автомашина Renault Logan, гос.номер ***, была снята с учета
в МРЭО ГИБДД УВД города Санкт-Петербурга 13 февраля 2014 года. В этот же день
свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано на имя Сафаряна
Г.В. МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Ульяновск).
Получив
05 февраля 2014 года направление в ООО «А*** ***» для проведения
автотехнической экспертизы и (или) оценки, истец, тем не менее, никаких
доказательств исполнения этой обязанности не представил.
До
дождавшись ответа страховой компании, Сафарян Г.В. обратился в ООО «С***» для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая,
что в материалах гражданского дела имелись сведения о многочисленных обращениях
в суды с исками Пестеля П.О. о страховом возмещении, а также с учетом того, что
по факту получения автомашиной Mazda 3, гос.номер ***, под управлением Мугиной Т.П., при рассмотрении
гражданского дела по иску Мугиной Т.П. о взыскании страхового возмещения была
назначена трасологическая экспертиза, суд первой инстанции обоснованно назначил
по данному делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения
возможности образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля от
заявленного им ДТП 30 января 2014 года.
При
этом суд обязал истца представить автомобиль на осмотр эксперта, а в случае
восстановления автомобиля, представить документы о производстве ремонта с
замененными деталями и агрегатами.
Из
заключения эксперта № *** от 14 июня 2014 года следует, что автомобиль Мазда 3
не был представлен на экспертизу, а автомобиль Рено Логан был представлен в
отремонтированном состоянии. Учитывая
изложенное, эксперт проводил исследования на основании письменных материалов и
фотографий, при этом выявил ряд особенностей и несоответствия.
Делая
вывод, эксперт указал, что не
исключается возможность того, что заявленные истцом повреждения на автомобиле Renault Logan, гос.номер ***, могли
образоваться в результате заявленных обстоятельств при ДТП от 30 января 2014
года, но при этом сделана оговорка – принимая во внимание административный
материал (справку о ДТП, схему ДТП и письменные объяснения водителей),
фотоматериалы и материалы данного гражданского дела, а также материалы
гражданского дела № 2-5001/14.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы эксперта
носят вероятностный характер, так как автомобиль Renault Logan был
представлен в отремонтированном состоянии, в связи с чем не являлся предметом
исследования, а автомобиль Mazda 3 вообще не был представлен на экспертизу. Документы о произведенных ремонтных работах
Сафарян Г.В. не представил, несмотря на возложенную на него судом обязанность.
В
силу изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как экспертным
заключением не подтверждено образование механических повреждений автомобиля Renault Logan при обстоятельствах
заявленного истцом ДТП от 30 января 2014 года.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения
водителей, фотоматериалы не являются бесспорными доказательствами,
подтверждающими объем механических повреждений, полученных именно от
заявленного ДТП 30 января 2014 года.
Довод
о том, что представителем страховой компании признавался страховой случай и
ущерб на сумму *** рублей, не опровергает выводов суда. В данном случае
заявление без номера и даты от юрисконсульта Ульяновского филиала ОАО СК
«Альянс» было представлено в суд в виде никем не заверенной копии. Кроме того, содержание этого заявления не
согласовывалось с позицией страховой компании, которая после 05 февраля 2014
года и до настоящего времени не произвела выплату ни на какую сумму.
С
учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без
изменении, а апелляционную жалобу Хафизова Р*** Р***, представляющего интересы
Сафаряна Г*** В***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
