У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-3409/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стратоновой Т*** С***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2014 года,
по которому с учетом определения суда от 29 июля 2014 года об исправлении
описки, постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Стратоновой Т*** С*** к
Жилищно-строительному
кооперативу «Содружество» о
взыскании денежных средств
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Стратоновой Т.С. и ее представителя – адвоката
Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стратонова Т.С. обратилась в суд с
иском к ЖСК «Содружество»
о взыскании денежных
средств.
Требования
мотивированы тем, что 23.05.2006 между нею и ООО «Капитальное строительство»
был заключен договор долгосрочных инвестиций, согласно которому последнее
обязалось за денежные средства истицы построить и передать ей в собственность
во 2-ом квартале 2007 года однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 54
кв.м, расположенную на 7 этаже в 12-ти этажном кирпичном доме по
адресу: г.Ульяновск, ***. Однако данный договор по независящим от нее (Стратоновой
Т.С.), а равно и других инвесторов, обстоятельствам исполнен не был. С целью
объединения усилий обманутых инвесторов ООО «Капитальное строительство» для
окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, было создано ЖСК «Содружество», членом которого с
16.12.2007 она является.
Во исполнение
решения общего собрания инвесторов строящегося дома от 08.06.2010 она внесла 03.08.2011 в кассу ЖСК
«Содружество» *** руб. Согласно указанному решению общего собрания
дополнительный паевой взнос подлежит возврату после продажи свободных квартир.
Однако, несмотря на неоднократные обращения в ЖСК, дополнительно внесенный
паевой взнос в размере *** руб. ей не
возвращен.
Истец просила суд
взыскать с ЖСК «Содружество» в ее пользу ***
руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Стратонова Т.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии в решении общего
собрания условий о возврате денежных средств, является необоснованным,
поскольку анализ протокола и решения общего собрания позволяет сделать вывод о
том, что сумма возврата определена суммой платежа, а срок возврата – сроком
реализации квартир. Поскольку сумма, подлежащая возврату, установлена, а так же
имеется достаточно доказательств продажи квартир, построенных за счет членов
ЖСК, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения её исковых
требований.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что 23.05.2006 между Стратоновой Т.С. и ООО «Капитальное строительство» был
заключен договор долгосрочных инвестиций, согласно которому последнее обязалось
за денежные средства истицы построить и передать ей в собственность во 2-ом
квартале 2007г. однокомнатную квартиру № *** общей площадью 54 кв.м,
расположенную на 7-м этаже строящегося 12-ти этажного кирпичного жилого дома по
адресу: г.Ульяновск, ***. Стоимость квартиры была определена в *** рублей,
которая была полностью оплачена Стратоновой Т.С.
Данный договор по
независящим от истицы, а равно и других инвесторов, обстоятельствам исполнен не
был.
С целью объединения
усилий инвесторов данного строящегося дома, с целью окончания строительства и
впоследующем сдачи дома в эксплуатацию, общим собранием учредителей от
21.01.2007 года было решено создать ЖСК «Содружество».
Решением общего
собрания ЖСК «Содружество» от 27.12.2007 Стратонова Т.С. принята в члены ЖСК.
Решениями общего
собрания членов ЖСК «Содружество», оформленными протоколами собраний инвесторов
строящегося дома по ул. *** Засвияжского района г. Ульяновска, утверждены
дополнительные взносы на достройку дома за 1 кв.м. в сумме: *** руб. (протокол
б/н от 16.12.2007 г.); *** руб. (протокол №8 от 27.11.2008 г.); *** руб.
(протокол №14 от 08.06.2010 г.); *** руб. (протокол №17 от 21.06.2011 г.); ***
руб. (протокол №19 от 25.08.2011 г.).
Согласно протоколу
№14 собрания инвесторов строящегося дома по ул.*** от 08 июня 2010 года, по
вопросу утверждения суммы дополнительного взноса на достройку дома выступил М***
И.Ю., указавший, что после продажи свободных квартир (под достройку дома) и
сдачи дома в эксплуатацию по более высокой цене, чем в настоящее время,
дополнительный паевой взнос будет возвращен членам ЖСК. Проголосовали «за»
внесение дополнительного взноса на вышеоговоренных условиях по возврату – 39,
проголосовали «против» - 3.
Во исполнение решения
общего собрания от 08.06.2010 Стратонова Т.С. внесла в кассу ЖСК
«Содружество», согласно приходному
кассовому ордеру от 03.08.2011, *** руб.
30.12.2010 мэрия
г.Ульяновска разрешила ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого
дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ***
13.09.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от
30.12.2010 за Стратоновой Т.С. зарегистрировано право собственности на
квартиру, общей площадью 52,1 кв.м,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул***
Каких-либо общих собраний членов ЖСК по вопросу возврата внесенных
дополнительных паевых взносов, начиная с даты ввода дома в эксплуатацию, по
настоящее время не проводилось.
Согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей, несколько квартир в
доме №*** по ул.*** в г.Ульяновске было продано после сдачи дома в эксплуатацию
путем вступления покупателей в члены ЖСК и внесении паевых взносов в размере
стоимости квартиры.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным
по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы
материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований Стратоновой Т.С.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или
жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и
в установленных настоящим кодексом, другими федеральными законами случаях
юридических лиц на основе членства в
целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления
многоквартирным домом. Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве,
реконструкции и последующем содержании многоквартирного жилого дома.
В
соответствии со ст.116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного
кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое
созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего
собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом
кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 117 ЖК РФ, положениями которой суд руководствовался
при вынесении решения, решение общего собрания членов ЖСК, принятое в
установленном порядке, является обязательным для всех членов ЖСК.
Из устава ЖСК «Содружество» усматривается, что к исключительной
компетенции общего собрания относятся вопросы установления размера обязательных
платежей и взносов членов кооператива, принятия решений о получении заемных
средств, об утверждении годового плана финансовой деятельности Кооператива,
определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности
Кооператива.
Таким образом, все финансовые вопросы отнесены к исключительной
компетенции общего собрания кооператива.
Как следует из
материалов дела, при принятии общим собранием членов ЖСК «Содружество» решения
от 08.06.2010 о внесении дополнительного взноса на достройку дома, процедура возврата дополнительного взноса
членам ЖСК не обсуждалась.
Решение о внесении
дополнительного взноса под условием его последующего возврата было принято
большинством голосов. При этом возможность возврата внесенного взноса была
обусловлена возможной продажей свободных квартир после сдачи дома в
эксплуатацию по более высокой цене, чем на дату принятия решения.
Анализируя
содержание принятого решения во взаимосвязи с положениями устава ЖСК и закона,
судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что конкретные условия и
процедура возвращения дополнительного взноса также должны были решаться на
общем собрании членов ЖСК.
Однако решения о
возврате дополнительных взносов, внесенных на достройку дома, общим собранием
членов ЖСК «Содружество» принято не
было.
Инициативу в проведении собрания по данному вопросу Стратонова Т.С. не
проявляла, что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции.
Данных о том, что кто-либо из членов ЖСК, внесший дополнительный паевой
взнос на основании решения собрания от 08.06.2010, обращался в ЖСК за его
возвратом, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что часть квартир в спорном доме была реализована после его
сдачи в эксплуатацию, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет,
поскольку данные о количестве проданных квартир, сумме вырученных от их продажи
средств, в материалах дела отсутствуют.
Решить вопрос о достаточности собранных средств для возвращения
внесенного взноса всем членам кооператива, представляется возможным лишь путем
проведения общего собрания.
При отсутствии такового удовлетворение требований Стратоновой Т.С. о
возврате дополнительного паевого взноса поставило бы ее в неравное положение с
иными членами кооператива, участвовавшими в достройке дома.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Стратоновой Т.С. фактически
аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и
подтверждения не нашли.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически
значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Мнение Стратоновой Т.С. о том, что решения собрания от 08.06.2010 в той
редакции, которой оно принято, достаточно для удовлетворения ее требований,
является ошибочным по указанным выше мотивам. Фактически оно основано на иной
оценке доказательств и ином толковании норм материального права, что отмену
решения суда не влечет.
Судом фактические обстоятельства по делу
установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном
заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с
нормами материального и процессуального права, является законным и
обоснованным.
Исходя из изложенного, основания для отмены
решения суда отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Стратоновой Т*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи