УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело №
33-3473/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Казаковой М.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова О*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мокиной В*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с Белова О***
В*** в пользу Мокиной В*** Д*** стоимость восстановительного ремонта в размере ***
руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины
в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
В удовлетворении
исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»
отказать.
Взыскать с Белова О***
В*** в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Белова О***
В*** в пользу Автономного некоммерческого общества «Н******» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Белова О.В. – Бутузовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО «Страховая группа МСК» Липанова И.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мокина В.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к ОАО «Страховая группа МСК», Белову О.В., в котором
просила взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., утрату товарной
стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере ***
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль S***, государственный
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска. 16 декабря 2013 г. в 19 час.15
мин. возле доме № *** по ул.Ф*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием её автомобиля и автомобиля Г***, государственный
регистрационный знак ***, в результате которого её автомобилю были причинены
механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Белов О.В., гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Она 17 декабря 2013 года обратилась в ОАО
«Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставив также необходимые документы. Однако страховое возмещение до
настоящего времени не выплачено.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ОАО СК «Альянс».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Белов О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что, поскольку согласно заключению судебной
комплексной судебной экспертизы АНО «Н*** ***» от 11 мая 2014 года страховой
полис ОСАГО, выданный ему от лица ОАО «Страховая группа МСК», оказался поддельным,
им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащих
ответчиков, оформивших и выдавших ему этот страховой полис. Однако судом
необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. После
вынесения оспариваемого решения им было выяснено, что С*** Д.С. предоставил
страховой полис О*** Н.В. и Г*** Д.А., действовавшим по договору поручения.
Поскольку страховой полис выписан указанными лицами, следовательно, они должны нести
ответственность за наступившие последствия.
В
возражениях на апелляционную жалобы ОАО «Страховая группа МСК», указывая на
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в
удовлетворении апелляционной жалобы Белова О.В. отказать.
Белов
О.В., Мокина В.Д., Шутый А.В., представитель ОАО «Страховая компания «Альянс» в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Белова О.В., возражения на апелляционную жалобу ОАО
«Страховая группа МСК», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами делу
установлено, что Мокина В.Д. является собственником автомобиля S***, государственный регистрационный знак ***.
16 декабря 2013 года
в 19 час. 15 мин. на ул. Ф***, *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца под управлением Шутого А.В. и автомобиля Г***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Белова О.В.,
являющегося собственником данного транспортного средства.
Лицом, виновным в
данном дорожно-транспортном происшествии является Белов О.В.
В результате ДТП
автомобилю истца S***
были причинены механические повреждения.
Поскольку при
оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия Белов О.В. предъявил
полис ОСАГО ***, выданный от лица ОАО «СГ МСК», Мокина В.Д. обратилась к указанной страховой компании за выплатой
страхового возмещения.
Согласно пункту 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследтвие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 1
статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
На основании
пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отказывая Мокиной
В.Д. в удовлетворении требования к ОАО
«СГ МСК», суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу
обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорные отношения с указанной
страховой компанией у Белова О.В. отсутствуют.
Суд на основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств установил, что предъявленный Беловым О.В.
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств *** № ***, значащийся выданным 22 октября 2013
года ОАО «Страховая группа МСК» на имя
страхователя Белова О.В., является
поддельным.
При этом суд
правильно учитывал представленные ОАО
«СГ МСК» доказательства того, что страховой полис *** *** выгружался в Омский
филиал ОАО «СГ МСК» и был выдан 6 сентября 2013 года Ф*** Г.Н., и заключение
комплексной судебной экспертизы АНО «Н*** СЭ!%» № *** от 11 мая 2014 года.
Согласно выводам
указанной экспертизы бланк страхового полиса серии *** № ***, значащийся выданным
22.10.2013г. ОАО «Страховая Группа МСК» на имя страхователя Белова О.В. на
автомобиль Г*** с государственным регистрационным знаком ***, изготовлен не
предприятием Гознака и не соответствует бланку страхового полиса ОАО «СГ МСК»
серии *** №***, представленному для сравнения.
Оттиск круглой
печати в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серии *** № ***, значащийся выданным
22.10.2013г. ОАО «Страховая Группа МСК» на имя страхователя Белова О.В. на
автомобиль Г*** с государственным регистрационным знаком *** и в квитанции об
оплате страховой премии, нанесены не печатью, которой выполнен оттиск круглой
печати от имени ОАО «Страховая группа МСК» на чистом бланке страхового полиса
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серийным номером *** № ***, а другой одной печатной формой,
изготовленной по фотополимерной технологии.
Оттиск
прямоугольного штампа от имени ОАО «Страховая группа МСК» в страховом полисе обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
серийным номером *** №*** и оттиск прямоугольного штампа на чистом бланке
страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серийным номером *** №***, представленного для
сравнительного исследования, нанесены разными штампами.
Способ изготовления
бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств с серийным номером *** № ***, значащийся выданным
22.10.2013г. ОАО «Страховая Группа МСК» на имя страхователя Белова О.В. на
автомобиль Г*** с государственным регистрационным знаком ***, не соответствуют
способу и технологии изготовления аналогичной полиграфической продукции,
изготавливаемых предприятиями Гознака.
С учетом изложенного
суд первой инстанции правильно посчитал, что между Беловым О.В. и ОАО «СГ МСК» договор обязательного страхования
гражданской ответственности не заключен,
и правомерно постановил решение об отказе Мокиной В.Д. в удовлетворении
требования о взыскании страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК».
Пунктом 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой
инстанции, с учетом указанных, установленных по делу обстоятельств,
руководствуясь положениями приведенной нормы, а также статей 15, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае
обязанность по возмещению ущерба, причиненного
Мокиной В.Д. повреждением её автомобиля, возлагается на Белова О.В. , как на
лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, являющееся собственником
автомобиля Г***, государственный регистрационный знак ***.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к тому,
что надлежащими ответчиками по этому делу
являются С*** Д.С., Оф*** Н.В. и Г*** Д.А., которые причастны к выдаче
ему поддельного полиса, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные
лица не являются участниками правоотношений, возникших в связи с причинением
материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому в
силу закона на них не может быть возложена ответственность по возмещению
потерпевшей стороне указанного ущерба.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не
являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова О*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи