У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Анципович Т.В.                                                                Дело № 33-3589/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 15 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казберовой Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковое заявление  Казберовой  Н*** А***  к Чапаеву  Р*** Х***  о признании договора от 20.12.2013  недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Казберовой Н.А. и ее представителя – адвоката Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Казберова Н.А. обратилась в суд с иском  к Чапаеву  Р.Х. о признании недействительным договора безвозмездной уступки (дарения) права требования от  20 декабря 2013 года.

В обоснование иска указала, что в марте 2014 г. ей стало известно о заключении 20 декабря 2013 г. между Ч*** Р*** Х*** и Чапаевым Р*** Х*** договора безвозмездной уступки (дарения) права требования, по условиям которого Ч*** Р*** Х*** передал Чапаеву Р*** Х*** права требования взысканий по решениям Засвияжского районного суда г. Ульяновска: от 22 сентября 2008 года, от 19 мая 2011 года, от             09 июля 2013 года, определению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от           03 октября 2012 года. Считает указанный договор ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона. Из текста договора усматривается, что сам договор содержит в себе элементы двух разных сделок, регулируемых разными нормами права. Он назван сторонами уступкой права требования и дарением, стороны являются одновременно цедентом (дарителем), цессионарием (одаряемым). Переход прав кредитора к другому лицу регламентируется ст.ст. 382-390 ГК РФ. Договор дарения регламентируется ст.ст. 572-582 ГК РФ. При таких обстоятельствах невозможно установить, какой именно договор составлен между сторонами. Ч*** Р*** Х*** - даритель, либо цедент, умер ***.2013, установить его волеизъявление в настоящее время невозможно. Таким образом, вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона и, в соответствии со ст.168 ГК РФ, должна быть признана недействительной. Более того, считает, что договор является поддельным, изготовленным после смерти Ч*** Р*** Х***, и в этом случае договор является сделкой, противоречащей требованиям закона, ничтожной сделкой. Она вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора, то есть  договором нарушаются ее права, как должника по исполнительному производству, которое после смерти взыскателя должно было быть прекращено. Просила суд  признать недействительным  договор от 20.12.2013, заключенный  между Ч***  Р*** Х*** и  Чапаевым Р***  Х***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чапаева Т.И., Чапаев  А.Р., Худынина  М.В., действующая в интересах  несовершеннолетней  Чапаевой  П.Р., Казберов  А.А., Разина  Н.В.,  представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Казберова Н.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что наследники умершего, привлеченные к участию в процессе по заявлению ответчика по настоящему спору о замене стороны в исполнительном производстве, признали настоящий договор и отказались от прав на признание их правопреемниками по исполнительному производству. В связи с этим наличие оспариваемого договора нарушает ее права должника по исполнительному производству. Следовательно, у нее имеется право на предъявление исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку иного способа доказать, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит Ч*** Р*** Х***, не имеется.

Также указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора Ч*** Р*** Х*** реализовал свое право на получение нереализованного с торгов имущества, состоящего из 119/2000 долей нежилого помещения.  На момент заключения сделки право собственности не было зарегистрировано за дарителем, следовательно, указанное имущество не могло являться предметом сделки.

Просила также приостановить исполнительное производство, по которому произведена замена взыскателя на основании оспариваемого договора.

Чапаев Р.Х. и его представитель – Шипков С.В., третьи лица Чапаева  Т.И., Чапаев  А.Р., Худынина  М.В., действующая в интересах  несовершеннолетней  Чапаевой  П.Р., Казберов  А.А., Разина  Н.В.,  представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами             (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Казберовой Н.А. на основании исполнительных листов, выданных по решениям Засвияжского районного суда г. Ульяновска: от 22 сентября 2008 года, от 19 мая 2011 года, от          09 июля 2013 года, определению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от         03 октября 2012 года, ведется сводное исполнительное производство о взыскании с Казберовой Н.А., Казберова А.А., Казберовой М.С., Разиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Чапаева Р.Х.: *** рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из них после смерти К*** А.И., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2008 г. по 19 мая 2011 г. в сумме ***., индексации за период с января 2009 г. по август 2012 г. включительно в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20 мая  2011 г. по 21 мая 2013 г. в размере ***., а также судебных расходов по госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 21.05.2013 Ч*** Р*** Х*** было передано нереализованное имущество должника Казберовой Н*** А***: 119/2000 долей в праве общей долевой собственности на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1736,16 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.***, с кадастровым номером ***.

Казберова  М*** С*** 16.12.2008 выплатила Ч*** Р***  Х***  в погашение долга  денежную сумму  в  размере ***., то есть погасила  свою часть долга, взысканную в солидарном порядке.

Казберова  Н*** А***  02.02.2009 выплатила  Ч***  Р.Х. в погашение долга *** руб.

***.2013 умер Ч***  Р***  Х***. 

Наследниками на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, по закону  являются Чапаева Т*** И*** (мать),  Ч***  П*** Р***  (дочь), Чапаев А*** Р***  (сын); по завещанию  - Худынина  М*** В***, Ч*** П*** Р***.

04.01.2014 в адрес должников по исполнительным производствам  было направлено  уведомление о состоявшейся  уступке  прав требования  между Ч***  Р***  Х*** и Чапаевым  Р***  Х***.        

Данное уведомление было основано на оспариваемом договоре от 20.12.2013, по условиям которого Ч*** Р*** Х*** (цедент (даритель)) и Чапаевым Р*** Х*** (цессионарий (одаряемый)) был заключен договор безвозмездной уступки (дарения) права требования к Казберовой Н*** А***, Казберову А*** А***, Разиной Н*** В*** в размере *** со всеми причитающимися начисленными и не начисленными процентами, индексацией сумм, взысканных по решению суда, обращение взыскания и получения в собственность недвижимого имущества, принадлежащего Казберовой Н*** А***, Казберову А*** А***.

Отказывая в удовлетворении иска Казберовой Н.А. о признании указанного договора ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемых договор соответствует требованиям закона, а также из того, что настоящей сделкой права Казберовой Н.А. не затрагиваются.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, Казберова Н.А., оспаривая сделку, ссылалась, в том числе, на подделку  подписи Ч*** Р*** Х***, в связи с чем просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Судом ей было в этом отказано.

Проверяя доводы Казберовой Н.А., суд сделал вывод о подлинности оспариваемой подписи на основании свидетельских показаний, что нельзя признать правильным ввиду не соответствия положениям ст.60 ГПК РФ, согласно  которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23 сентября                 2014 года, проведенной экспертом ФБУ УЛСЭ Минюста РФ Борисовой Н.М. в рамках уголовного дела №***, возбужденного на основании заявления Казберовой Н.А., изображения подписей от имени Ч*** Р*** Х*** в электрографической копии договора безвозмездной уступки (дарения) права требования от 20 декабря 2013 года, получены с подписей выполненных не самим Ч*** Р*** Х***, а другим лицом (лицами) с подражением подлинной подписи (подписям) Ч*** Р*** Х***.

В рамках расследования уголовного дела эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по                 ст.307 УК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч*** Р*** Х*** не подписывал оспариваемый договор, следовательно, сделка договора безвозмездной уступки (дарения) права требования от 20 декабря 2013 года является ничтожной, не соответствующей требованиям закона.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что                  Казберова Н.А. вправе ставить вопрос о недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора, поскольку  договором нарушаются ее права, как должника по исполнительному производству, которое после смерти взыскателя должно было быть прекращено.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Из материалов дела, а именно протоколов судебных заседаний, следует, что наследники по закону на имущество, оставшееся после смерти наследодателя - Ч*** Р*** Х***, не претендуют на права требования взысканий по решениям Засвияжского районного суда г. Ульяновска: от 22 сентября  2008 года, от 19 мая 2011 года, от 09 июля 2013 года, определению Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 03 октября 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований  Казберовой Н.А.

Вопрос приостановления исполнительного производства, по которому произведена замена взыскателя на основании оспариваемого договора, в силу  ст.440 ГПК РФ не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор безвозмездной уступки (дарения) права требования от 20 декабря 2013 года, заключенный между Чапаевым Р*** Х*** и Ч***  Р*** Х***.

Взыскать с Чапаева Р*** Х*** в пользу Казберовой Н*** А*** расходы по госпошлине в сумме ***

 

Председательствующий    

 

Судьи