УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                  Дело № 22-2422/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                          20 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.             

с участием прокурора Лобачевой А.В.

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Страхова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года, которым осужденному

 

СТРАХОВУ Д*** А***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В апелляционной жалобе осужденный Страхов Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что вопреки выводу суда об отсутствии у него поощрений в 2014 году, он дважды поощрялся в указанный период. Обращает внимание, что суд неверно указал в постановлении о том, что он 4 раза водворялся в ШИЗО за допущенные нарушения, в то время, как в действительности, он лишь дважды водворялся в штрафной изолятор. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Страхова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2006 (с учетом  постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.04.2011 и 22.05.2012, кассационного определения судебной коллегии  по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11.07.2012) Страхов Д.А. осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 17.05.2006. Конец срока отбывания наказания - 16.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Страхов Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно.  

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности  замены Страхову Д.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было нестабильным и наряду с 9 поощрениями он имел 8 взысканий, 4 из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного не были погашены либо сняты досрочно. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания,  принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Страхову Д.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него в 2014 году двух поощрений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, согласно которым в 2014 году Страхов Д.А. поощрялся лишь один раз и уже после вынесения обжалуемого постановления.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании количества взысканий в виде водворений в ШИЗО, которые налагались на осужденного за весь период отбытия наказания, носит явно технический характер и не является основанием для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года в отношении Страхова Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья:                                                                                                               М.Н. Кислица