УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело №33-4319/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашева А***
В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пятака А*** Ю*** к Пашеву А*** В*** удовлетворить частично, взыскать в пользу
Пятака А*** Ю*** с Пашева А*** В*** материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп.,
убытки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***
коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Пашева А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы
по оплате производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пятак А.Ю. обратился
в суд с иском к Пашеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование
иска указал, что ***.2014 в *** час *** мин
в г.Ульяновске, на ул.В***, около дома ***, неустановленный водитель совершил
наезд на его стоящий автомобиль марки «A***» (госномер ***) и скрылся с места ДТП.
Впоследствии органами дорожно-патрульной службы было вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении, проведено экспертное
исследование, установлено, что наезд на его автомобиль совершил ответчик,
управлявший автомобилем «Б***». На
момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя
автомобиля «Б***» не была застрахована
в установленном законом порядке. Просил
взыскать в свою пользу с Пашева А.В. стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля «A***»
в размере *** руб., утрату товарной стоимости
транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы за
проведение экспертного исследования в размере *** руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пашев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом ошибочно назначена автотехническая экспертиза на предмет
выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на
ходатайство ответчика о ее проведении, поскольку он ходатайствовал о проведении
иной экспертизы, а именно: судебной трассологической экспертизы. Однако в
назначении такой экспертизы суд ему отказал, несмотря на то обстоятельство, что
в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт наезда его
автомобиля на автомобиль истца. Кроме того, суд не учел, что на автомобиле
истца имелись доаварийные повреждения. О
времени и месте проведения судебной экспертизы он не был извещен ни
судом, ни экспертом, следовательно, ее заключение не может быть принято во
внимание.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Пятак А.Ю. является собственником
автомобиля марки «A***», государственный регистрационный номер ***.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16.05.2014 Пашев А.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено,
что ***.2014 в *** час. *** мин.
Пашев А.В., управляя автомашиной «Б***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащей
Комягину А.А., на ул.В***, у дома № ***», совершил наезд на автомашину «A***» (регистрационный знак ***), после чего, в нарушение п.2.5 Правил
дорожного движения, с места ДТП уехал.
На момент ДТП
гражданская ответственность владельцев автомобиля «Б***» не была застрахована в
установленном законом порядке, в связи с чем Пятак А.Ю., обратился в суд с
иском о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба с
ответчика.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Пятака А.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения
административного материала по факту повреждения автомобиля истца на основании определения
органов ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску экспертами ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз» было проведено комплексное автотехническое
исследование, в результате которого установлено, что на автомобилях «Б***» и «A***» имеются признаки контактного
взаимодействия. Деформации на автомобиле «A***» могли образоваться в результате наезда
автомобилем «Б***».
С учетом данного
заключения Пашев А.В. в судебном
порядке признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу.
По заключению судебной автотехнической
экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «A***» составила с учетом износа *** руб.,
размер утраты товарной стоимости *** руб., которые обоснованно взысканы с
виновника дорожно-транспортного происшествия – Пашева А.В.
Доводы, приведенные
Пашевым А.В. в апелляционной жалобе относительно недоказанности совершения им
дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Факт наезда
автомобиля ответчика на автомобиль истца подтвержден материалом об
административной проверке по ДТП от ***.2014, а также состоявшимся в отношении
ответчика решением суда о привлечении к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: оставление
места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка на
неправомерный отказ суда в назначении трассологической экспертизы основанием к
отмене решения суда не является, поскольку объем доказательств, необходимый для принятия
решения по существу спора, определяется судом. В материалах дела имеется экспертное исследование относительно
возможного контакта автомобилей, которое суд первой инстанции посчитал
достаточным для выводов об обоснованности заявленных истцом требований, с чем
судебная коллегия согласна. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы
экспертов, а также подтверждающих
наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений, ответчиком суду не представлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
