УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3811/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметзяровой Н*** М***
– Мухаметзярова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мухаметзяровой Н*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Мухаметзяровой Н*** М*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение
экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Мухаметзяровой Н.М. –
Мухаметзярова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухаметзярова Н.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» (ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного
страхования в ООО «БИН Страхование».
22 марта 2014 года
на ул.Т*** г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием указанного автомобиля, под управлением Мухаметзярова Р.А., который
допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Бадертдинова Р.Р.
По ее обращению в
ООО «БИН Страхование» выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***
коп., величина утраты товарной стоимости –
*** руб. *** коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила по заключению судебной экспертизы и
просила взыскать с ООО «БИН Страхование страховое возмещение в размере *** руб.
*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате
услуг оценщика в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Мухаметзяров Р.А., Бадертдинов Р.Р., Гинатулов Р.И.,
ОАО СК «Альянс», ЗАО «Гута-Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мухаметзяровой Н.М. – Мухаметзяров Р.А. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
наличием доказательств, подтверждающих заявленный страховой случай, с чем не
спорила страховая компания, выплатившая страховое возмещение.
С учетом того, что
истицей не заявлялось требование о признании случая страховым, со страховой
компанией возник спор только о размере страховой выплаты, у суда отсутствовали
основания для признания случая не страховым, то есть суд необоснованно вышел за
пределы исковых требований.
Заключением
экспертизы подтверждено образование повреждений на автомобиле Мухаметзяровой
Н.М. при обстоятельствах ДТП от 27 марта 2014 года.
При таких
обстоятельствах суд не мог принимать во внимание неоднократное участие
водителей в других ДТП, так как это не влияло на наступление заявленного
события.
Фактически суд
пришел к выводу о том, что водители Мухаметзярова Р.А. и Бадертдинова Р.Р. совершили намеренно ДТП, то есть в их
действиях содержится состав преступления.
При таких обстоятельствах
суд должен был вынести частное определение, что сделано не было.
Кроме представителя
Мухаметзяровой Н.М. – Мухаметзярова Р.А. другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Мухаметзянова Н.М. является собственником автомобиля MAZDA 3, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, застрахованного по договору добровольного страхования
в ООО «БИН Страхование», в том числе по
риску «Ущерб».
31 марта 2014 года
Мухаметзярова Н.М. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом
событии, указав, что в 17.30 часов 27 марта 2014 года на ул.Т***
г.Ульяновска Мухаметзяров Р.А., управляя принадлежащим ей автомобилем MAZDA 3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди
двигавшегося автомобиля FORD FOCUS, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Гинатулову Р.И., под управлением
Бадертдинова Р.Р.
В результате ДТП
автомобилю истицы причинены механические повреждения в передней части.
ООО «БИН
Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело Мухаметзяровой
Н.М. страховую выплату в сумме *** руб. *** коп.
Истица, не согласившись
с размером страхового возмещения и ссылаясь на отчет об оценке причиненного
ущерба, произведенный ООО «Картал», предъявила настоящие требования в суд.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим
лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Мухаметзяровой Н.М. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией размера материального ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого ДТП, не представлено.
С учетом
оспаривания страховой компанией объема повреждений на автомобиле истицы судом в
порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Заключением
экспертизы от 09 июля 2014 года возможность образования заявленных повреждений
на автомобиле MAZDA 3
в результате ДТП от
27 марта 2014 года не исключена.
Вместе с тем,
размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определенный экспертным
заключением, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль был
представлен на осмотр экспертам в частично видоизмененном после
рассматриваемого ДТП состоянии проведенными разборочными работами. Хотя на
осмотр экспертам отдельно были представлены демонтированные элементы передней
части автомобиля, эксперты не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы,
использовали для исследования только имеющейся фотоматериал.
При таких
обстоятельствах исключается возможность проверки доводов истицы о неправильном
определении страховщиком размера причиненного ей материального ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Мухаметзярова М.Н., злоупотребив своими правами, до разрешения спора со
страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ей было
очевидно известно, видоизменила состояние застрахованного автомобиля после ДТП,
что привело к невозможности достоверно установить весь объем полученных
повреждений и, соответственно, размер причиненного ущерба.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
приложенному к иску отчету оценщика, поскольку сама истица от взыскания
страховой выплаты по этому отчету оценщика отказалась.
Доводы жалобы о
том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и разрешил
вопрос о признании заявленного случая не страховым, на правильность выводов
суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияет, поскольку
судебная коллегия исходит только из недоказанности истицей объема повреждений
автомобиля в ДТП и, соответственно, отсутствия доказательств неправильности
определения страховой компанией размера страховой выплаты.
При таких
обстоятельствах ссылка в жалобе на невынесение частного определения также
правового значения для разрешения спора не имеет.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мухаметзяровой Н*** М*** – Мухаметзярова Р***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
