УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3798/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грибовой
Н*** В*** – Оленина Д*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Грибовой Н*** В*** к открытому акционерному обществу Страховая компания Альянс»
о взыскании страхового возмещения
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Грибовой Н.В. – Оленина Д.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грибова Н.В.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что является
собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***.
24 марта 2014 года
на ул. Р*** г.Ульяновска Базанова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150,
государственный регистрационный знак ***, не уступила дорогу принадлежащему ей
(истице) автомобилю, под управлением Шелякова
О.Б., и допустила с ним столкновение.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ее
автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП была
признана Базанова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО
СК «Альянс».
По ее обращению ОАО
СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Отчетом оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб. ***
коп., величина утраты его товарной стоимости – *** руб. *** коп.
Просила взыскать с
ОАО СК «Альянс» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости – *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг
оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оплате
доверенности – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., штраф за
нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Базанова Е.В., Санатуллов
Р.И., Шеляков О.Б., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Грибовой Н.В. – Оленин Д.Н. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
В жалобе ссылается
на представление истицей доказательств, подтверждающих страховой случай и
размер причиненного ущерба.
В отчете оценщика
ООО «Картал» указаны повреждений автомобиля, которые не были отражены в справке
о ДТП от 24 марта 2014 года, поскольку в ней были зафиксированы только
визуально установленные повреждения автомобиля, которые сотрудники ГИБДД,
прибывшие на место ДТП в темное время суток, могли установить.
В ходе осмотра
автомобиля ООО «Картал» после снятия заднего бампера были выявлены повреждения
усилителя заднего бампера, заднего правого крыла и панели задка. При этом
Грибова Н.В. предоставляла дважды автомобиль на осмотр страховщику, в том числе
и со снятым задним бампером.
Изложенное давало
возможность установить страховой компанией все повреждения автомобиля и
выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Страховщиком не
оспаривался объем повреждений автомобиля истицы, он был не согласен с размером
ущерба.
При вынесении
решения суд необоснованно учел неоднократность совершения ДТП с участием
автомобиля истицы, а также неоднократность участия в ДТП водителя, который
управлял автомобилем в момент рассматриваемого ДТП, поскольку наличие данных
обстоятельств не опровергает вероятность и случайность наступления страхового
события.
Кроме представителя Грибовой Н.В. – Оленина Д.Н., другие лица,
участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что Грибова Н.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX
1.8, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
. Собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный
регистрационный знак *** является Санатуллов Р.И., гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО СК «Альянс»
по обязательному страхованию.
Обращаясь 25 марта
2014 года в ОАО СК «Альянс» Грибова Н.В. указала, что в 19.00 часов 24 марта
2014 года на ул.Р*** г.Ульяновска Базанова Е.В., управляя автомобилем
ВАЗ-21150, принадлежащим Санатуллову Р.И., в нарушение пункта 13.8 Правил
дорожного движения не уступила дорогу автомобилю истицы MITSUBISHI ASX,
под управлением Шелякова О.Б., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора.
Виновным
в ДТП признана Базанова Е.В., она привлечена к административной ответственности
по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В результате ДТП
автомобилю истицы причинены механические повреждения.
ОАО СК «Альянс»,
признав случай страховым, произвело страховое возмещение по договору
обязательного страхования гражданской ответственности в сумме *** руб. ***
коп., с размером которого Грибова Н.В. не согласилась. Согласно положениям Федерального закона
от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №
263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает,
что объем повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, и,
как следствие, неправильное определение страховщиком размера причиненного
ущерба истицей не доказан.
Доводы, приведенные
представителем Грибовой Н.В. – Олениным Д.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вопреки доводам
жалобы в ходе судебного разбирательства страховой компанией оспаривался объем повреждений
автомобиля истицы, полученных в результате заявленного ДТП, и причиненный
ущерб.
Вместе с тем,
Грибовой НВ. доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ей
материального ущерба в связи с ДТП от 01 марта 2014 года в размере, превышающем
страховую выплату, произведенную страховой компании, не представлено.
При этом районным
судом обоснованно учтено, что в справке о ДТП было указано только на
повреждения заднего бампера. Других повреждений, которые были учтены оценщиком
и зафиксированы в акте осмотра, не зафиксированы.
В связи с
неоднократным участием водителя автомобиля истицы Шелякова О.Б. в ДТП ранее,
судебная коллегия исходит из того, что он был знаком с процедурой составления
справок о ДТП, о необходимости фиксации всех повреждений автомобиля.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в справке о ДТП зафиксированы незначительные повреждения
заднего бампера, только вмятина справа, что исключает возможность образования
значительных повреждений этого бампера.
Вместе с тем,
истицей заявлено о деформации заднего бампера, повреждений задней части
глушителя, крышки багажника, панели
задка, усилителя заднего бампера, крыла заднего правого.
Данные повреждения,
возможно было установить визуально и зафиксировать в справке о ДТП.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Грибовой Н*** В*** – Оленина Д*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
