УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3743/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кривенковой Н*** В*** –
Хигера М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кривенковой Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Кривенковой Н*** В*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату
производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кривенковой Н.В. – Хигера М.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кривенкова Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что ей принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный ***,
который застрахован в ООО «СГ «Компаньон».
19 декабря 2013 года
на ул.Ж*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением Кривенкова Д.А., и
автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Маскееву А.В.
В результате ДТП ее
автомобилю причинены механические повреждения.
По ее обращению в
ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение не выплачено, не выдано направление на
ремонт автомобиля.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ***
руб. *** коп.
Просила взыскать с
ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в указанном размере, компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***
руб., по оплате услуг представителя – *** руб., почтовые расходы – *** руб.,
штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России», Кривенков Д.А.,
Маскеев А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кривенковой Н.В. – Хигер М.А. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового
возмещения, поскольку истица произвела оценку материального ущерба, направила
результаты оценки с претензией в страховую компанию.
До обращения в суд
страховщик не предпринимал никаких действий, направленных на установление
обстоятельств ДТП, что должно служить основанием для взыскания страховой
выплаты.
Кроме представителя Кривенковой Н.В. – Хигера М.А., другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что
дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Кривенкова Н.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
29 мая 2013 года
Кривенкова Н.В. застраховала указанный автомобиль по договору добровольного
страхования в ООО «СГ «Компаньон», в том числе по риску «Ущерб». Страховая
сумма по договору определена в размере *** руб.
Обращаясь 23 декабря
2013 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, Кривенкова Н.В. указывала, что в 15.30 часов 19 декабря 2013 года на ул.Ж***
г.Ульяновска Кривенков Д.А., управляя принадлежащим ей автомобилем MITSUBISHI LANSER, не уступил дорогу автомобилю HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему Маскееву А.В., под его управлением.
В результате данного
ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения
которых составляет более *** руб.
Страховое возмещение
по ее обращению выплачено не было в связи с тем, что страховая компания не
признала случай страховым.
По заявлению истицы
в ходе ДТП от 19 декабря 2013 года была повреждена передняя часть
принадлежащего ей автомобиля, а у автомобиля второго участника ДТП HONDA CRV повреждена левая
боковая часть.
Вместе с тем,
транспортно-трасологическим исследованием от 10 февраля 2014 года, проведенным
по поручению ООО «СГ «Компаньон» ИП Кондрашкиным С.В., имеющим высшее
техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта, установлено
несоответствие наружных повреждений передней части автомобиля MITSUBISHI LANSER наружным повреждениям левой боковой части
автомобиля HONDA CRV. Заявленные повреждения автомобилей не могли
быть получены в рамках ДТП от 19 декабря 2013 года.
Истица, не
соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с
настоящим иском.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим
лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права не возмещается ущерб, причиненный
транспортному средству, повреждения которого не вызваны страховым случаем, а
также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
В ходе рассмотрения
дела суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения
ввиду непредставления бесспорных и достоверных доказательств наступления
страхового случая.
В связи с
оспариванием страховой компанией страхового события, возможности образования
повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП, наличием иных ДТП с
участием автомобиля, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза,
производство которой поручено АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Заключением
экспертизы от 15 июня 2014 года эксперт не исключил возможность образования
заявленных повреждений на автомобиле MITSUBISHI LANSER в результате ДТП от 19
декабря 2013 года.
Вместе с тем,
выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку автомобиль был
представлен в восстановленном состоянии от повреждений, заявленных как
полученные в ходе рассматриваемого ДТП, но в нерабочем состоянии по причине
гидравлического воздействия в ходе другого ДТП (автомобиль заехал в озеро).
При таких
обстоятельствах у экспертов отсутствовала возможность определить контрпары
повреждений и сравнить их. Эксперты установили только приблизительное
соответствие повреждений передней части автомобиля истицы контактированию с
левой боковой частью автомобиля HONDA CRV.
Таким образом,
экспертным заключением заявленное Кривенковой Н.В. страховое событие не
подтверждено.
С учетом
изложенного, районный суд правомерно исходил из того, что доказательств
причинения повреждений автомобилю истицы одномоментно при изложенных ею
обстоятельствах не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении
иска.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых
законом доказательств в обоснование своих требований истицей представлено не
было.
Фиксация
в акте осмотра автомашины Кривенковой Н.В. повреждений не может служить
безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в
указанном месте.
Наличие материала по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля
истицы также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового
случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события,
лишь зафиксировали его последствия.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация
или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка
страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия
полагает, что Кривенкова Н.В. злоупотребила своими правами, поскольку
восстановила автомобиль до разрешения спора со страховой компанией, что
исключило возможность достоверно подтвердить либо опровергнуть ее доводы
относительно обстоятельств возникновения заявленных повреждений.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кривенковой Н*** В*** – Хигера М*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
