УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-3705/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Шабалина Э*** С*** – Харченко С*** Л*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Шабалина Э*** С*** к Ульяновскому молодежному
общественному движению «Культурная инициатива», Ежову Д*** П*** о защите чести,
достоинства и деловой репутации – полностью отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Шабалина Э.С. – Харченко С.Л.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шабалин Э.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива», Ежову
Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска
указал, что до 10 февраля 2014 года он занимал должность д*** ОГАУК «Ленинский
мемориал».
12 февраля 2014 года
на Интернет-сайте ulpressa.ru, владельцем которого является Ульяновское
молодежное общественное движение «Культурная инициатива», была размещена статья
Ежова Д.П. «Бедным один раз дай – замучают ходить. Шабалин. Из
неопубликованного», которая порочит его часть, достоинство и деловую репутацию.
В статье содержится
не соответствующая действительности информация, имеются оскорбительные
выражения, в статье незаконно использовано его фотоизображение.
Так, в статье
указано:
– «Отметим
очевидное: за шубы не увольняют. Увольняют за организационные провалы, за игру
в свои личные ворота, за игнорирование общих интересов, прямое и хроническое
наплевательское отношение к мнению руководства. За потребительское отношение к
культуре, к Ульяновску и его истории, за игнорирование общественного мнения.
Шубы стали поводом, своего рода символом временного торжества
частно-коммерческого интереса над общим делом. Шабалин - весь олицетворение
90-х, с их дешевыми понтами, хамством, галереей личных авто, золотыми цепями и
личными подписями во всю стену. Удивительнее другое: как смог этот человек
столько задержаться на такой знаковой должности»;
– «Разберем все (за
десятилетие руководством Мемцентром на разных
должностях): Однокомнатная выставка оружия, принадлежащего, напомним,
лично господину Шабалину, экспонируется
в мемориале уже не первый год. «Проект» –
в том, чтобы сделать ее передвижной. По нашей информации, хранение и обслуживание такой
выставки – дорогое удовольствие (нужен особый микроклимат, спецоборудование и
охрана), поэтому ее постоянное экспонирование на площадях Мемориала по оценкам
экспертов позволяет Шабалину экономить порядка *** рублей в месяц (столько
придется тратить, если хранить оружие дома). Ретро-автомобили, выставку которых
Шабалин собирался открыть этим летом, тоже принадлежат ему. По нашим сведениям,
это 6 экспонатов. Вместе с автопарком основных авто (Ауди ТТ, Гелендваген, БМВ
Х5) гаражом для них используется подвал Мемориала. Хороший у человека бизнес:
каждое ретро авто по оценкам спецов стоит от *** и приведение каждой в божеский
вид потребовало тоже не менее миллиона. Оценочно весь автопарк – ну пусть
скромно: *** руб.»;
– «Допустим, в
Мемориале проводится по две вип-свадьбы в месяц. Каждая обходится брачующимся
по *** (согласно прайс-листу, который мы получили в ответ на соответствующий
запрос). Плюс корпоративные вечеринки.
В сумме за вычетом всех гипотетических расходов чистый доход фирм –
«партнеров Мемцентра» – не менее *** в месяц (ну очень скромно). Концерты. Если
приезжает звезда уровня Лепса-Киркорова, то билет на концерт в среднем стоит *** рублей. В
БЗЛМ 1200 мест (не считая приставных), наполняемость на таких концертах обычно
стопроцентная, то есть за билеты выручается почти ***. Вычтем гонорар артиста
(максимум ***) и всевозможные
сопутствующие расходы. Как минимум *** прибыли в кармане. Такие концерты
проходят примерно раз в два месяца, концерты попроще случаются чаще и в среднем
приносят, допустим, *** прибыли (говорят, за меньшую сумму Шабалин концерты
организовывать просто не берется). Итого примерно *** в месяц фирмы-прокатчики,
принадлежащие Шабалину, имеют с концертной деятельности. Разовые мероприятия
без банкета (форумы, съезды и конференции) случаются как минимум 2 раза в месяц
и приносят по ***. При этом Мемориал особых расходов не несет – предоставляются
только площади и оборудование. При этом надо понимать, что большинство этих
форумов проводят областные министерства и тратят на них бюджетные деньги. То
есть для того, чтобы провести в Мемориале (областном учреждении), скажем, форум
социальных работников, приходится платить Шабалину (через фонд поддержки
Ленинского Мемориала) деньги из областного бюджета. Детские новогодние елки по ***
рублей с человека проходят дважды в день в течение 3 недель в декабре-январе. В
фойе во время елок подрабатывают фотографы, аниматоры и прочие развлекатели,
которые платят за аренду. Если каждую елку посещает хотя бы 1000 человек, то за
все праздники это 12 миллионов выручки. После оплаты труда актеров и прочих
сопутствующих расходов (допустим половина) порядка *** все же остается.
Доходность выставок, кинозала, услуг по организации питания, которые в
Мемориале тоже оказывались, организации выпускных вечеров не поддается даже
приблизительному подсчету, поэтому скромно предположим, что это *** в месяц.
Ярмарки меха, судя по упорству, с которым они проводились, приносили немало.
Арендная плата, по нашим сведениям, *** рублей за квадратный метр в месяц.
Площади сдаются все время разные, но в среднем примерно 150 метров. Выходит,
еще *** *** в месяц (не круглый год, но месяцев 8 в году точно). Кстати
совершенно некритическая сумма – похоже, вцепился в эти несчастные шубы Э***
исключительно из-за желания что-то кому-то доказать. Доказал губернатору. Так
что не зря мы говорили о целом холдинге. Итого по самым наискромнейшим и
приблизительным подсчетам холдинг «Ленинский Мемориал» приносил Шабалину и его
команде около *** рублей в месяц.»;
– «Работал в
Мемориале научным сотрудником. Получал зарплату из бюджета – ***. При этом, как
и другие сотрудники, занимался непосредственной организацией коммерческих
выставок, приносящих доход Мемориалу. Однажды готовил выставку, которая
принесла доход *** рублей за месяц. Обратился к Шабалину с просьбой назначить
премию - отказал. Когда шли новогодние елки, пожилые гардеробщицы практически
жили на работе - находились в Мемориале с 5 утра и до полуночи. Тоже попросили
премию, хотя бы по тысяче (а зарплата у них минимальная) – Шабалин и им отказал
с формулировкой «Нет, а то бедным один раз дай – замучают ходить». Никакие образовательные
выставки не пропускались, только те, на которых можно заработать. Выглядело это
примерно так: «Уважаемая *** ***»;
– «С Шабалиным никто
из музейщиков и разговаривать не хочет. С интеллигентными женщинами, научными
сотрудниками, женщинами разговаривает матом противно его слушать».
После опубликования
указанной статьи у него ухудшилось состояние здоровья. Статья привела к тому,
что он был уволен с должности д*** ОГАУК «Ленинский мемориал».
Просил признать
вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его
честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на Ульяновское молодежное
общественное движение «Культурная инициатива» обязанность опубликовать в
Интернете на сайте ulpressa.ru опровержение вышеуказанных сведений на главной
странице в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
возложить на Ежова Д.П. обязанность принести ему публичное извинение; взыскать
с Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» в его
пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шабалина Э.С. – Харченко С.Л. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о том, что Шабалин Э.С. является политически
деятелем, поскольку он в настоящее время не является депутатом Законодательного
Собрания Ульяновской области и статья не содержит информации относительно того
времени, когда он был депутатом, а должность д*** ОГБУК «Ленинский Мемориал» не
наделена политической функцией, является хозяйственно-распорядительной.
Судом не приняты во
внимание положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О практике применения судами Закона о средствах массовой
информации».
Оспариваемая статья
вводит в заблуждение читателей относительно конкретных фактов, которые
преподносятся читателю и являются недостоверной информацией.
Суду представлены
доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности сведений:
«Шабалин – весь олицетворении 90-х, с их дешевыми понтами, хамством, галереей
личных авто, золотыми цепями и личными подписями во всю стену.».
Автор фактически
сравнивает д*** культурного учреждения с бандитом, так как именно бандиты
являются олицетворением 90-х, именно у бандитов в сленге имеется слово понты,
выражающееся в золотых цепях, автомобилях.
Не нашла своего
подтверждения информации о выставлении принадлежащего лично Шабалину Э.С.
оружия и ретро-автомобилей и их стоимости, проведении свадеб на территории
ОГБУК «Ленинский Мемориал», о доходах Шабалина Э.С.
Указанная информация
порочит деловую репутацию истца, поскольку сводится к тому, что он осуществлял
деятельность, не соответствующую целям и задачам учреждения, а также его личной
выгоде, которая ни чем не подтверждается, он получал только заработную плату,
установленную трудовым соглашением.
Необоснованно суд
принял показания одного свидетеля Е*** Т.А. в подтверждение общения истца с
подчиненными нецензурно, так как этот свидетель ему не подчинялся, он не давал
ему никаких поручений и с ним общаться нецензурно Шабалин Э.С. не мог.
Кроме представителя Шабалина Э.С. – Харченко С.Л., другие лица,
участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Ежов Д.П. входит в число соучредителей Ульяновского молодежного
общественного движения «Культурная инициатива».
Названная общественная
организация является правообладателем сайта в сети Интернет с доменным именем
http://ulpressa.ru, не зарегистрированного в качестве средства массовой
информации.
12 февраля 2014 года
на указанном Интернет-сайте Ежовым Д.П. была опубликована статья «Бедным один
раз дай – замучают ходить. Шабалин. Из неопубликованного»,
в которой содержатся сведения о деятельности истца Шабалина Э.С. на посту д***
ОГАУК «Ленинский Мемориал».
В статье были
приведены следующие оспариваемые истцом высказывания:
«Отметим очевидное:
за шубы не увольняют. Увольняют за организационные провалы, за игру в свои
личные ворота, за игнорирование общих интересов, прямое и хроническое
наплевательское отношение к мнению руководства. За потребительское отношение к
культуре, к Ульяновску и его истории, за игнорирование общественного мнения.
Шубы стали поводом, своего рода символом временного торжества
частно-коммерческого интереса над общим делом. Шабалин - весь олицетворение
90-х, с их дешевыми понтами, хамством, галереей личных авто, золотыми цепями и
личными подписями во всю стену. Удивительнее другое: как смог этот человек
столько задержаться на такой знаковой должности»;
«Разберем все (за
десятилетие руководством Мемцентром на разных
должностях): Однокомнатная выставка оружия, принадлежащего, напомним,
лично господину Шабалину, экспонируется
в мемориале уже не первый год. «Проект» –
в том, чтобы сделать ее передвижной. По нашей информации, хранение и обслуживание такой
выставки – дорогое удовольствие (нужен особый микроклимат, спецоборудование и
охрана), поэтому ее постоянное экспонирование на площадях Мемориала по оценкам
экспертов позволяет Шабалину экономить порядка *** рублей в месяц (столько
придется тратить, если хранить оружие дома). Ретро-автомобили, выставку которых
Шабалин собирался открыть этим летом, тоже принадлежат ему. По нашим сведениям,
это 6 экспонатов. Вместе с автопарком основных авто (Ауди ТТ, Гелендваген, БМВ
Х5) гаражом для них используется подвал Мемориала. Хороший у человека бизнес:
каждое ретро авто по оценкам спецов стоит от *** и приведение каждой в божеский
вид потребовало тоже не менее миллиона. Оценочно весь автопарк – ну пусть
скромно: *** руб.»;
«Допустим, в Мемориале
проводится по две вип-свадьбы в месяц. Каждая обходится брачующимся по ***
(согласно прайс-листу, который мы получили в ответ на соответствующий запрос).
Плюс корпоративные вечеринки. В
сумме за вычетом всех гипотетических расходов чистый доход фирм – «партнеров
Мемцентра» – не менее миллиона в месяц (ну очень скромно). Концерты. Если
приезжает звезда уровня Лепса-Киркорова, то билет на концерт в среднем стоит *** рублей. В
БЗЛМ 1200 мест (не считая приставных), наполняемость на таких концертах обычно
стопроцентная, то есть за билеты выручается почти *** Вычтем гонорар артиста
(максимум ***) и всевозможные
сопутствующие расходы. Как минимум *** прибыли в кармане. Такие концерты
проходят примерно раз в два месяца, концерты попроще случаются чаще и в среднем
приносят, допустим, *** прибыли (говорят, за меньшую сумму Шабалин концерты
организовывать просто не берется). Итого примерно *** в месяц фирмы-прокатчики,
принадлежащие Шабалину, имеют с концертной деятельности. Разовые мероприятия
без банкета (форумы, съезды и конференции) случаются как минимум 2 раза в месяц
и приносят по ***. При этом Мемориал особых расходов не несет – предоставляются
только площади и оборудование. При этом надо понимать, что большинство этих
форумов проводят областные министерства и тратят на них бюджетные деньги. То
есть для того, чтобы провести в Мемориале (областном учреждении), скажем, форум
социальных работников, приходится платить Шабалину (через фонд поддержки
Ленинского Мемориала) деньги из областного бюджета. Детские новогодние елки по ***
рублей с человека проходят дважды в день в течение 3 недель в декабре-январе. В
фойе во время елок подрабатывают фотографы, аниматоры и прочие развлекатели,
которые платят за аренду. Если каждую елку посещает хотя бы 1000 человек, то за
все праздники это *** выручки. После оплаты труда актеров и прочих
сопутствующих расходов (допустим половина) порядка *** все же остается.
Доходность выставок, кинозала, услуг по организации питания, которые в
Мемориале тоже оказывались, организации выпускных вечеров не поддается даже
приблизительному подсчету, поэтому скромно предположим, что это *** в месяц.
Ярмарки меха, судя по упорству, с которым они проводились, приносили немало.
Арендная плата, по нашим сведениям, *** рублей за квадратный метр в месяц.
Площади сдаются все время разные, но в среднем примерно 150 метров. Выходит,
еще *** в месяц (не круглый год, но месяцев 8 в году точно). Кстати совершенно
некритическая сумма – похоже, вцепился в эти несчастные шубы Э*** исключительно
из-за желания что-то кому-то доказать. Доказал губернатору. Так что не зря мы
говорили о целом холдинге. Итого по самым наискромнейшим и приблизительным
подсчетам холдинг «Ленинский Мемориал» приносил Шабалину и его команде около ***
рублей в месяц.»;
«Работал в Мемориале
научным сотрудником. Получал зарплату из бюджета – *** При этом, как и другие
сотрудники, занимался непосредственной организацией коммерческих выставок,
приносящих доход Мемориалу. Однажды готовил выставку, которая принесла доход ***
рублей за месяц. Обратился к
Шабалину с просьбой назначить премию - отказал. Когда шли новогодние елки,
пожилые гардеробщицы практически жили на работе - находились в Мемориале с 5 утра и до полуночи. Тоже попросили
премию, хотя бы по тысяче (а зарплата у них минимальная) – Шабалин и им отказал
с формулировкой «Нет, а то бедным один раз дай – замучают ходить». Никакие
образовательные выставки не пропускались, только те, на которых можно
заработать. Выглядело это примерно так: «Уважаемая *** ***»;
«С Шабалиным никто
из музейщиков и разговаривать не хочет. С интеллигентными женщинами, научными
сотрудниками, женщинами разговаривает матом противно его слушать».
В статье было
использовано фотоизображение истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Защита чести, достоинства и деловой репутации
возможна при одновременном наличии трех условий: факта распространения
сведений, порочащего характера этих сведений и несоответствия их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не
может быть удовлетворен судом.
На данные обстоятельства указано в пункте 7
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно названному пункту не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что сведения, изложенные в рассматриваемой статье, не могут быть
расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Шабалину Э.С., не соответствующих действительности, требующих опровержение.
Доводы жалобы указанные выводы суда, с
которыми соглашается судебная коллегия, не опровергают.
Судебная коллегия обращает внимание, что
Шабалин Э.С. является публичной фигурой и в отношении него пределы допустимой
критики гораздо шире, чем в отношении частного лица, на что неоднократно
обращалось внимание Европейским Судом по правам человека.
Позиция Европейского Суда по правам человека
основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из
основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий
его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.
Истец, будучи публичным человеком, должен
проявлять большую степень терпимости к критике и оценке его деятельности со
стороны средств массовой информации.
В силу статьи 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (Заключена в г.Риме 04.11.1950) и статьи 29
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и
слова, а также на свободу массовой информации.
По смыслу названных
норм свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и
«мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или
рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или
причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений,
терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического
общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против
Соединенного Королевства»
от 07.12.1976, Постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против
Дании» от 23.09.1994).
Европейский Суд по
правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в
демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать
через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а
также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем
не менее, основной ее задачей является распространение – способом,
согласующимся с ее обязательствами и ответственностью – информации и идей по
всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда
по делам «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, «Бладет Тромсо и
Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять
подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных
сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне
необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского Суда по
делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992).
Соответствующие
правовые позиции Европейского Суда по правам человека подлежат применению к
правоотношениям, связанным с деятельностью общественных объединений в форме
общественных движений, поскольку их создание преследует, в том числе
социальные, политические и иные общественно полезные цели, и предполагает
непосредственное участие в общественно-политической жизни путем опубликования
своей позиции и отношения к действиям, совершаемым должностными лицами, и
событиям с этим связанным.
Стандарты
европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда по правам
человека и основанные на вышеуказанной статье 10 Конвенции об основных правах и
свободах человека, отдают приоритет свободе распространения информации по
вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей
власти и политических деятелей, которые должны выработать известную
толерантность к критике их образа жизни и деятельности.
В силу разъяснений,
данных в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», политические деятели, стремящиеся
заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом
общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации.
Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах
массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности,
поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения
ими своих полномочий.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении Шабалина
Э.С. как публичной фигуры границы критики должны быть шире, чем в отношении
частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывал себя для
тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны
журналистов и большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую
степень терпимости.
Так, по делу
установлено, что Шабалин Э.С. руководил ОГАУК «Ленинский мемориал», и именно
этой его деятельности посвящена оспариваемая публикация. Кроме того, он активно
участвовал в различных областях общественной, экономической и политической
жизни региона, а ранее являлся депутатом Законодательного Собрания Ульяновской
области. Тот факт, что занимавшаяся истцом должность является
хозяйственно-распорядительной, не исключает ее публичности, поскольку ОГАУК
«Ленинский мемориал» имеет бюджетное финансирование, а статус этого учреждения,
как одного из символов города, безусловно, выделяет его в ряду других
аналогичных учреждений.
Анализируя
содержание оспариваемой статьи, суд пришел правильному выводу, что сведения,
изложенные в ней, не содержат утверждений о нарушении Шабалиным Э.С. действующего
законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не
могут расцениваться, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности и не подлежат опровержению.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в
удовлетворении заявленных Шабалиным Э.С. исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, основанными
на неправильном толковании норм гражданского законодательства,
регулирующих защиту неимущественных прав гражданина, и норм международного
права.
Данная в
апелляционной жалобе оценка оспариваемых фраз на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет, поскольку отражает субъективное их восприятие
истцом.
По характеру
оспариваемые сведения (в контексте статьи и по ее смыслу) представляют собой
мнение представителя общественного движения, высказанную им критику
деятельности в отношении публичного лица.
Действующее
законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их
использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую,
национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового,
национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29
Конституции Российской Федерации). Границами в реализации свободы поведения
любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность,
территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое
благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные
интересы граждан государства (часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и
информации с границами правомерного поведения в информационном поле, судебная
коллегия не находит в действиях Ежова Д.П. злоупотребления свободой выражения
мнения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шабалина Э*** С*** – Харченко С*** Л*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
