УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2442/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 октября 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Коновалова А.В., адвоката Николаева Ю.Г., прокурора Лобачевой
А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного
Коновалова А.В. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области
от 10 сентября 2014 года, которым осужденному
КОНОВАЛОВУ А*** В***,
*** года рождения, ***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты штрафа в размере 600 000
рублей, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области
от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Коновалов не соглашается с принятым решением. При этом
ссылается: на отсутствие у него в настоящее время работы; на размер пенсии и социального пакета, которые
ненамного превышают минимальный
прожиточный минимум для пенсионера; на отсутствие у него ценного имущества; на состояние
его здоровья, которое требует постоянного лечения. Считает, что указанные
обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности исполнения им
приговора в порядке единовременной уплаты штрафа. Просит отменить указанное
постановление суда и удовлетворить его ходатайство об отсрочке исполнения
штрафа на 5 лет.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коновалова помощник прокурора
Мерзляков К.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку вывод
суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан
на исследованных материалах и не
вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Кроме того, принятое судом
решение не препятствует Коновалову обратиться в суд ходатайством о рассрочке
уплаты штрафа, назначенного приговором суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Коновалов А.В. поддержал жалобу и пояснил, что не отказывается от уплаты
штрафа, назначенного приговором суда, но не имеет для этого в настоящее время денежных средств и дохода;
- адвокат Николаев
Ю.Г. просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство
Коновалова именно об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа, чтобы дать
возможность Коновалову найти новую работу в связи с приостановлением
деятельности предприятия, в котором он работал. Просил принять во внимание
состояние здоровья Коновалова, отсутствие у него возможности получить кредит в
банке;
- прокурор Лобачева А.В. изложила своё мнение о
необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного Коновалова. Просила
постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены либо изменения постановления суда отношении Коновалова.
05 мая 2014 года Коновалов
А.В. осужден Барышским городским судом Ульяновской области по п. “а” ч.5 ст.290
УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя
власти либо с выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций на 1 год 10 месяцев и со штрафом в доход
государства в размере 600 000
рублей. Наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Приговор вступил в законную
силу.
В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть
отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленное уплата является
для осужденного невозможной.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ
размер штрафа назначается судом с учетом
тяжести совершенного преступления и
имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности
получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Отказывая в удовлетворении
ходатайства осужденного Коновалова о предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа,
назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда, суд первой инстанции правильно указал в
постановлении, что наличие у Коновалова инвалидности, состояние его здоровья и
его возраст, на которые Коновалов
ссылался в обоснование своего ходатайства, были учтены судом при постановлении
приговора.
Суд обоснованно признал, что
утверждение Коновалова об отсутствии у него заработной платы по месту работы с августа
2014 года в связи с приостановлением деятельности предприятия на неопределенный
срок не может свидетельствовать о невозможности его трудоустройства и получения
им заработной платы.
Кроме того, в судебном
заседании Коновалов подтвердил, что
имеет иные доходы в виде пенсии и доплат к ней, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.100).
С учетом изложенного, суд
первой инстанции дал правильную оценку несостоятельности доводов осужденного
Коновалова об отсутствии у него денежных средств и возможности работать для
исполнения приговора суда в части уплаты назначенного ему штрафа.
Таким образом, решение суда
об отказе в отсрочке Коновалову уплаты штрафа, назначенного приговором суда,
является обоснованным и мотивированным и полностью соответствует правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
18 апреля 2006 года №104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения
решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать
при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Не установив
исключительных обстоятельств для отсрочки, суд пришел к правильному выводу об
отказе в удовлетворении указанного ходатайства Коновалова. Оснований не
согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Каких-либо сведений
о том, что Коновалов по состоянию здоровья не может работать, проводить выплату
задолженности по штрафу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного
заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания, принесенные Коноваловым, рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе
судебного заседания полно и правильно отражены все пояснения участвующих по
делу лиц, а также действия участников процесса.
Принимая во
внимание, что положения ч.3 ст.46 УК РФ предусматривают возможность рассрочки
выплаты определенными частями штрафа, назначенного приговором суда, при тех же
обстоятельствах, но осужденный Коновалов не ходатайствовал об этом перед судом,
он не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о рассрочке
штрафа, назначенного ему указанным приговором суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Майнского
районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года в отношении
Коновалова А*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
