УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И. Дело №
33-4056/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
16 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Меграбяна А*** Ю***,
Шамраева М*** В***, Алимовой Н*** В***, Каймановой А*** И***, Ульяниной В*** Е***, Капустиной А*** В***, Елчева С*** Н***,
Волковой С*** В***, Шашлова М*** Е*** и Члоян Л*** М*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 25 июня 2014 года, с учетом определения того же суда от
22 августа 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Взыскать в пользу
Подусовой Т*** Н***:
с Сурковой Е*** В*** в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возврата государственной
пошлины *** руб.;
с Меграбяна А*** Ю***
в счет возмещения ущерба *** руб., в
счет возврата государственной пошлины *** руб.;
с Шамраева М*** В*** в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возврата государственной
пошлины *** руб.;
со Свиязовой Н*** В*** в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возврата государственной
пошлины *** руб.;
с Шадаевой Н*** А*** в счет возмещения ущерба ***
руб., в счет возврата государственной
пошлины *** руб.;
с Волковой С*** В***
в счет возмещения ущерба ***, в счет
возврата государственной пошлины ***
руб.;
с Алимовой Н*** В***
в счет возмещения ущерба *** руб., в
счет возврата государственной пошлины ***
руб.;
с Каймановой А***
И*** в счет возмещения ущерба *** руб.,
в счет возврата государственной пошлины
*** руб.;
с Ульяниной В*** Е*** в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб.;
с Капустиной А***
В*** в счет возмещения ущерба *** руб.,
в счет возврата государственной пошлины
*** руб.;
с Елчева С*** Н***
в счет возмещения ущерба *** руб., в
счет возврата государственной пошлины ***
руб.;
с Шашлова М*** Е***
в счет возмещения ущерба 9842***., в
счет возврата государственной пошлины *** руб.;
с Члоян Л*** М*** в
счет возмещения ущерба ***., в счет
возврата государственной пошлины *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Подусова Т.Н. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Сурковой Е.В., Погодиной Е.А.,
Меграбяну А.Ю., Шамраеву М.В., Свиязовой Н.В., Шадаевой Н.А., Алякину А.В., Волковой С.В., Алимовой
Н.В., Каймановой А.И., Ульяниной В.Е., Капустиной А.В., Ёлчеву С.Н., Шашлову
М.Е. и Члоян Л.М о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения магазина.
В обоснование требований сослалась на то, что
является собственником части нежилого
помещения - магазина, расположенного на первом этаже здания по адресу:
Ульяновская область, г.Барыш, ***. 07 июня 2013 года ночью на втором этаже
указанного задания произошел прорыв водопровода в результате неправильного и
самовольного соединения шланга в туалетной комнате. Поскольку всю ночь вода шла из водопровода,
были затоплены помещения на первом этаже и в подвале. В частности был затоплен
магазин истицы. В результате затопления магазина были пропитаны водой потолок
площадью 20 кв.м., 3 стены с южной, западной и восточной сторон, также 8
стеллажей и 3 прилавка испорчены полностью, ввиду намокания. Кроме того, был испорчен промышленный товар,
находящийся в магазине, а именно: спортинвентарь, канцтовары и дорогостоящие
игрушки. Поскольку здание, в котором
расположен магазин, находится в долевой
собственности как у нее, так и у
ответчиков, она оповестила всех собственников о том, что в результате пролива
ей причинен ущерб. Для определения
рыночной стоимости затрат по устранению ущерба от пролива помещения магазина
она обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному
заключению № 953-09/13 стоимость причиненного имуществу ущерба составляет ***
руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - *** руб.,
восстановительная стоимость мебели магазина - *** руб., стоимость ущерба товару
- *** руб. За услуги эксперта по оценке
поврежденного имущества она оплатила ***
руб. Таким образом, сумма ущерба составила *** руб. Некоторые ответчики в
добровольном порядке частично возместили ей причиненный ущерб в общей сумме ***
руб., а именно: Алякин А.В. - *** руб., Погодина Е.А. - *** руб., Волкова С.В.
- *** руб. Алимова Н.В. *** руб., Шадаева Н.А. - *** руб., Свиязова Н.В. - ***
руб., Меграбян А.Ю. - *** руб., Кайманова А.И. - *** руб., Ульянина В.Е. - ***
руб., Капустина А.В - *** руб., Ёлчев С.Н. - *** руб. Поскольку
общая сумма ущерба составила *** руб., то для возмещения
причиненного ущерба каждый собственник
должен выплатить по *** руб. (из расчёта: *** руб. разделить на 14
собственников).
Просила взыскать с ответчиков следующие
суммы: с Сурковой Е.В. – *** руб., с
Погодиной Е.А. – *** руб., с Меграбян А.Ю. – *** руб., с Шамраева М.В. – ***
руб., со Свиязовой Н.В. – *** руб., с Шадаевой Н.А. – *** руб., с Алякина А.В.
– *** руб., с Волковой С.В. – *** руб., с Алимовой Н.В. – *** руб., с
Каймановой А.И. – *** руб., с Ульяниной В.Е. – *** руб., с Капустиной А.В. – ***
руб., с Елчева С.Н. – *** руб., с Шашлова М.Е. – *** руб., с Члоян Л.М. – ***
руб., взыскать со всех ответчиков государственную пошлину по *** руб. с
каждого.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Меграбян А.Ю. и Свиязова Н.В. просят решение суда первой инстанции
отменить в части взыскания с них в пользу Подусовой Т.Н. суммы ущерба, указывая
на то, что являются собственниками помещения первого этажа и не имеют отношения
к проливу, который произошел на втором этаже здания.
В апелляционной жалобе
Члоян Л.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что занимаемое ею
помещение находится в подвале. Она не имеет отношения к проливу со второго
этажа здания и сама от него пострадала. Ей не было известно о привлечении к
участию в деле в качестве соответчика, и она не знала о состоявшемся по делу
решении о взыскании с нее в пользу Подусовой Т.Н. суммы ущерба. Полагает, что
между сторонами имеет место экономический спор, подведомственный арбитражному
суду, поскольку истица и ответчики являются индивидуальными предпринимателями.
В решении необоснованно указано на наличие у нее представителя по делу –
адвоката Ашировой Н.И., поскольку никакого соглашения на оказание
представительских услуг она по настоящему делу не заключала. Полагает, что
решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с
ненадлежащим извещением, нарушением
правил о языке, принятием решения в отношении лица, не привлеченного к участию
в деле.
В апелляционной
жалобе Шамраев М.В. просит отказать Подусовой Т.Н. в иске. Указывает, что
представленная истицей оценка ущерба недостоверна и не может являться
доказательством размера ущерба, поскольку ответчики не присутствовали при
составлении акта пролива и инвентаризационного акта, на основании которого
экспертом определен размер ущерба. Считает, что вина ответчиков в проливе не
доказана.
В апелляционной
жалобе Ульянина В.Е. также просит отменить решение и отказать в Подусовой Т.Н.
в иске. Указывает на отсутствие доказательств размера ущерба и вины ответчиков
в причинении ущерба. Считает, что между сторонами имеет место экономический
спор, подведомственный арбитражному суду. Суд необоснованно применил к
правоотношениям сторон нормы жилищного законодательства. Полагает, что
добровольное оказание истице материальной помощи не свидетельствует о признании
вины в проливе.
В апелляционной
жалобе Елчев С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в
удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие его вины в проливе,
отсутствие в деле доказательств размера ущерба. Ссылается на ненадлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ
служит основанием для отмены решения. Полагает, что решение принято с
нарушением норм материального права, поскольку к правоотношениям сторон применены
нормы ЖК РФ, в то время как следовало руководствоваться ГК РФ. Указывает на
подсудность спора арбитражному суду.
В апелляционных
жалобах Капустиной А.В., Волковой С.В., Каймановой А.И. Шашлова М.Е. и Алимовой
Н.В. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Елчева С.Н.
Названные ответчики ссылаются на ненадлежащее извещение о месте и времени
рассмотрения дела, неверное применение судом норм материального права,
неподведомственность дела суду общей юрисдикции.
В заседание суда
апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу,
что они заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
При принятии решения
судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В деле
отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истицей
требований. Судом не дана объективная оценка представленным доказательствам.
По делу установлено,
что 7 июня 2013 года произошел пролив помещения магазина истицы, расположенного на 1 этаже двухэтажного
административного здания по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***. Пролив
воды произошел из помещения туалета, расположенного на 2 этаже здания,
вследствие прорыва гибкого шланга.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Истица и ответчики
являются сособственниками помещений в административном здании по указанному
адресу.
Согласно сведениям
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Подусовой Т.Н., Алимовой Н.В., Шашлову М.Е., Капустиной А.В. и Алякину А.В.
принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, площадью 160,02 кв.м, расположенное на 1
этаже здания. При этом Подусовой Т.Н. принадлежит – 1321/10000 доли, Алимовой
Н.В. – 5105/10000 доли, Шашлову М.Е. – 2250/10000 доли, Капустиной А.В.
819/10000 доли, Алякину А.В. – 505/10000 доли.
Принадлежащее истице
помещение магазина расположено на указанной площади и соответствует поз. 16,
17, 18 технического и кадастрового паспорта (том 1 л.д. 156-160, 175).
Также истице на
праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью
503,05 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш, ***.
На дату пролива
собственниками нежилых помещений, общей площадью 503,05 кв.м. являлись:
Подусова Т.Н. – доля в праве 379/10000, Алимова Н.В. – 444/10000 доли, Шашлов М.Е. – 248/10000 доли,
Капустина А.В. – 71/10000 доля, Члоян Л.М. – 2348/10000доли, Елчев С.Н. –
417/10000 доли, Шамраев М.В. – 339/10000 доли, Волкова С.В. – 2355/10000 доли,
Кайманова А.И. – 450/10000 доли, Ульянина В.Е. – 450/10000 доли, Алякин А.В. –
40/10000 доли, Шадаева Н.А. – 1123/10000 доли, Погодина Е.А.1336/10000.
Шадаевой Н.А.
принадлежит нежилое помещение площадью 74,88 кв.м. Волковой С.В. – помещение
21,26 кв.м. Свиязова Н.В. и Меграбян А.Ю. являются сособственниками по ½
доле помещения, площадью 36,39 кв.м. Сурковой Е.В. принадлежит помещение
площадью 21,96 кв.м.
Помещение туалета,
из которого произошло затопление магазина истицы, относится к местам общего
пользования собственников помещений здания по адресу: Ульяновская область, г.
Барыш, ***. Вход в помещение туалета имеется только из общего коридора второго
этажа здания.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Согласно требованиям
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Из материалов дела
усматривается, что в качестве доказательств причиненного проливом ущерба
Подусовой Т.Н. в суд представлены:
составленный истицей
в присутствии продавца А*** Е.В. акт осмотра от 07 июня 2013 года, в котором
указано, что при осмотре принадлежащего Подусовой Т.Н. магазина по адресу: г.
Барыш, ***, обнаружено затопление его водой, поступающей со второго этажа
здания из помещения туалета; в результате затопления магазина повреждены:
потолок площадью 20 кв.м, 3 стены с южной, западной и восточной сторон, 8
стеллажей и 3 прилавка испорчены полностью из-за намокания; испорчен находящийся
в магазине промышленный товар: спортинвентарь, канцтовары и дорогостоящие
игрушки;
составленный истицей
10 июня 2013 года акт инвентаризации товаров в результате пролива водой 07 июня
2013 года, согласно которому произведена уценка товара от 5 до 15 % на сумму ***
руб.;
заключение ООО
«Центр независимой оценки «Эксперт» об определении стоимости материального
ущерба, которым на основании представленных истицей актов и осмотра помещения
магазина определена стоимость ущерба товару в сумме *** руб., стоимость
строительно-ремонтных работ – *** руб. и восстановительная стоимость мебели с
учетом износа – *** руб.
Принятое по делу
судебное решение основано на перечисленных доказательствах, что является
ошибочным.
Заявленный истицей размер
ущерба вследствие повреждения товара и мебели нельзя считать доказанным,
поскольку акт пролива и инвентаризационный акт составлены истицей в отсутствие
ответчиков, объем поврежденного товара и мебели и стоимость имущества не
доказаны. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие нахождение товара
и мебели в помещении магазина истицы и принадлежность поврежденного имущества
Подусовой Т.Н. (товарные, транспортные накладные, книга учета и пр.).
Имеющиеся в деле
копии договора от 30 июня 2012 года и бланков заказа торгового оборудования от
30 июня 2012 года не позволяют однозначно установить нахождение указанного в
договоре торгового оборудования в магазине истицы.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы
о взыскании с ответчиков стоимости ущерба вследствие повреждения товара и
мебели.
Требования Подусовой
Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного помещению магазина, также не подлежат
удовлетворению.
В соответствии со
ст.
210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Как установлено
судом, истица и ответчики являются сособственниками нежилых помещений
административного здания по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***. Между сторонами определен
порядок пользования помещениями, согласно которому Подусовой Т.Н. на праве
общей долевой собственности принадлежат помещения как первого этажа, так и
второго этажа, где расположен туалет, находящийся в общем пользовании
сособственников.
Наличие у истицы
права общей долевой собственности на помещения в указанном здании возлагают на
неё обязанность по содержанию мест общего пользования в данном здании, к
которым относится, в том числе и помещение туалета с инженерными
коммуникациями.
Из материалов дела,
в том числе пояснений Подусовой Т.Н. в суде апелляционной инстанции,
усматривается, что проливы помещения магазина истицы имели место и до и после
спорного пролива. Однако Подусовой Т.Н., как сособственником здания, включая
места общего пользования, никаких мер по приведению коммуникаций помещения туалета
в надлежащее состояние предпринято не было, что свидетельствует о наличии вины
самой истицы в причиненном ей ущербе.
На основании
установленных обстоятельств, принимая во внимание, наличие вины истицы, как
сособственника здания, в причинении ущерба принадлежащему ей помещению, в
удовлетворении требований Подусовой Т.Н. о взыскании с ответчиков ущерба
помещению магазина также следует отказать.
Постановленное по
делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Подусовой
Т.Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных
жалоб ответчиков о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не могут
быть признаны состоятельными, поскольку из представленных в деле сведений ЕГРЮЛ
усматривается, что ответчица Шадаева Н.А. не является индивидуальным
предпринимателем.
Ссылки ответчиков в
апелляционных жалобах на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения
дела также несостоятельны, так как согласно имеющейся в материалах дела
расписке ответчики извещены о слушании дела 25.06.2014 в 09 часов 30 минут (том
1 л.д. 107).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года – отменить.
Принять по делу
новое решение.
В иске Подусовой Т***
Н*** к Сурковой Е*** В***, Меграбяну А***
Ю***, Шамраеву М*** В***, Свиязовой Н*** В***, Шадаевой Н*** А***, Волковой С*** В***, Алимовой Н***
В***, Каймановой А*** И***, Ульяниной В***
Е***, Капустиной А*** В***, Елчеву С*** Н***, Шашлову М*** Е***, Члоян Л***
М*** о взыскании ущерба, причиненного проливом, отказать.
Председательствующий
Судьи:
