УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мещанинова
И.П.
Дело № 33-4102/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Папковой В*** В***,
Агаповой С*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
12 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Папковой В*** В***, Агаповой С*** А*** к Романову В*** В***
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении
обязанности по демонтажу опоры уличного газопровода отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя истцов – Папкову О.В. и
представителя Папковой В.В. - Ломакина А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, возражения Романова В.В., полагавшего апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Папкова В.В.,
Агапова С.А. обратились в суд с иском к Романову В.В. об устранении препятствий
в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу опоры
уличного газопровода.
В обоснование
требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 22/100
доли) принадлежит земельный участок по адресу: Ульяновская область, р.п.
Карсун, ***, на территории которого расположены их надворные постройки.
Романов В.В. также
является сособственником указанного земельного участка. Ответчик без
согласования с остальными собственниками возвел на территории общего двора
опору уличного газопровода, чем ограничил пользование земельным участком,
поскольку газопровод имеет охранную зону. Также газопровод ответчика создает
препятствие въезду и парковке личного автотранспорта, реконструкции
принадлежащих им надворных построек.
Их обращение в ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» по вопросу урегулирования данного спора
осталось без ответа.
Считают, что
устранение нарушения их прав возможно, если ответчик проложит подземный
газопровод.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Папкова В.В. и Агапова С.А. не соглашаются с решением, просят его
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. Полагают, что спорный газопровод не может не образовывать
охранной зоны и не мог быть проведен в непосредственной близости к
принадлежащим им надворным постройкам без согласования с ними, поскольку на земельных
участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещено
строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Не
согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагают
необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Романов В.В. считает решение суда законным и обоснованным,
просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истцы Агапова С.А. и Папкова В.В., третьи
лица Романова Н.А., Романов С.В., Романова О.В., Рыжкина Е.П., представители
администрации МО «Карсунский район, отдела архитектуры и градостроительства
администрации МО «Карсунский район», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Карсунский район», ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения ответчика, представителей истцов определила рассмотреть дело при данной
явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что Папкова В.В. и
Агапова С.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, по 22/100 доли в праве общей
долевой собственности.
В соответствии с распоряжением главы
администрации МО «Карсунский район» № 254-р от 12.04.2007 на основании
заявления Романова В.В. утвержден проект границ земельного участка по адресу:
Ульяновская обл., р.п. Карсун, ул. ***, общей площадью 1718 кв.м. Образован
земельный участок указанной площади из земель населенных пунктов,
предназначенный для индивидуального жилищного строительства (под существующим
жилым домом). Романову В.В., Романовой Н.А., Романову С.В. передан в общую
долевую собственность за плату земельный участок 309,2 кв.м - 18/100 долей от
земельного участка, общей площадью 1718 кв.м. За ответчиком Романовым В.В.
зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный
участок в размере 18/300 долей.
На территории земельного участка расположены
надворные постройки, принадлежащие собственникам дома. В пользовании истцов
находятся постройки с литерами Г, Г1, Г18, Г19, Г20.
Романовым В.В. на земельном участке при
данном домовладении смонтирована система вводного участка наземного газопровода
к своей квартире. Высота опор, установленных вдоль хозяйственных построек по ***
составляет 2,20 - 2,25 м; горизонтальный участок надземного газопровода,
проложенного к квартире № 5 (ответчика) через проходную часть двора смонтирован
высотой 3,20 м; ветка надземного газопровода проложена от жилого дома на
расстоянии: от лит. «А1» – 4,60 м; от лит. «А» - 6,07 м; от лит. «а3» - 4,46 м;
от лит. «а4» - 5,15 м; от лит. «а8» - 4,26 м.
Ветка надземного газопровода проложена от
хозяйственных построек на расстоянии: от лит. «Г18» - 0,48 м; от лит. «Г» -
0,51 м; от лит. Г19 - 0,54 м; от лит. «Г20» - 0,40 м; от лит. «Г5» - 0,48 м.
Участок газопровода на входе в квартиру ответчика проложен на опорах высотой
2,20 м.
В соответствии с п. 9 Постановления
Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 нормативные расстояния охранной зоны устанавливаются
с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и
других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных
специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области
градостроительства и строительства.
Рабочий проект газоснабжения жилого дома по
ул*** в р.п. Карсун Ульяновской области, разработанный ООО «Стройспецторг»,
соответствует нормативным требованиям.
Из актов приемки и ввода в эксплуатацию
законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что
генеральным подрядчиком ООО «Карсун строй сервис» осуществлялось строительство
газоснабжения объекта – квартиры № ***, принадлежащей ответчику, которые
выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СНиП
42-01-2002.
Смонтированный газопровод построен ответчиком
в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке с
уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНиП.
Газопровод, расположенный на земельном
участке при домовладении по ул. ***, является газопроводом-вводом, то есть
входит в состав газораспределительных сетей, но не является трассой
газопровода, для которой необходимо установление охранной зоны. Согласно СП
62.133330.2010 п. 5.1.1 Приложение *Б* (обязательное) расстояние от
проведенного газопровода до строений не нормируется.
По заключению проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы № 441 от 23.07.2014 наземный газопровод,
проложенный по земельному участку дома № *** по ул. *** в р.п. Карсун
Ульяновской области, к квартире № *** смонтирован в соответствии с проектом,
разработанным ООО «Стройспецторг» и соответствует нормативным требованиям, в
том числе в части расположения трубопровода, материала и диаметра труб.
Построенный ответчиком газопровод не образует охранной зоны (том 1 л.д.
250-259).
Несогласие истцов в апелляционной жалобе с
выводами судебной экспертизы не опровергает правильность принятого по делу
решения.
Суд правомерно принял в качестве доказательства
заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение является полным,
обоснованным, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными
познаниями в исследуемой области, имеющим длительный стаж работы по
специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за
дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения
настоящего гражданского дела.
Истцами не представлено доказательств того,
что возведенный ответчиком наземный газопровод-ввод нарушает их права,
препятствует в пользовании земельным участком и надворными постройками. Исковые
требования Папковой В.В. и Агаповой С.А. основаны на предположении нарушения их
прав в будущем, что не может служить основанием для демонтажа опор газопровода,
возведенного в соответствии с установленными законом требованиями.
Принятое по делу решение является правильным.
Нарушений норм материального или норм процессуального права при рассмотрении
дела судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом
обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Папковой В*** В***, Агаповой С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
