УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                Дело № 33-3569/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  30 сентября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Фоминой В.А.,

при секретаре Костяевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пронина С*** Г*** – Комковой С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Пронина С*** Г*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Пронина С*** Г*** в пользу автономной некоммерческой организации «Н***» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Пронина С.Г. – Комковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пронин С.Г. обратился в суд  с иском открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства от 03.04.2013.

31 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец известил ответчика о страховом событии, однако страховая компания  выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп.,  расходы по оценке ущерба составили  в сумме *** руб.

Пронин С.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пронина С.Г. – Комкова С. В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что по условиям договора страхования единственной формой страхового возмещения является  ремонт автомобиля на СТО. Считает, что данный вывод суда противоречит ст. 929 ГК РФ, предписывающей обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю определенную денежную сумму (страховую сумму). Направление автомобиля на ремонт на СТО не является заменой выплаты страхового возмещения, а СТО не является выгодоприобретателем. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» страховой компанией истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, как одного из способов страхового возмещения. Истец был лишен права правильного выбора способа страхового возмещения и возможности отказаться от предоставленной услуги, настаивая на способе возмещения – выплаты ущерба в денежном выражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу Пронину на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль по договору добровольного страхования от 03.04.2013   (полис  ***  № ***) был застрахован у ответчика по риску «хищение», «ущерб», срок договора страхования - по 02.04.2014, форма выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, истец  указал на  то, что принадлежащий ему автомобиль 31 марта 2014 года был поврежден в результате  дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Mitsubishi Outlander, 2.0, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ф*** А.П.

Истец в предусмотренный законом срок  обратился   в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком  не произведена.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прониным С.Г. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страховой выплаты в денежном выражении, так как договором добровольного страхования предусматривался иной порядок возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТО.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения  обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, истец суду не представил.  Он не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему договором страхования правом  возместить ущерб путем ремонта автомобиля  на СТО.

Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТО сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта  у районного суда не имелось.

Поскольку требования Пронина С.Г. о взыскании с ответчика УТС, расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  включением в договор страхования условия о способе возмещения ущерба – ремонта на СТО - были нарушены права истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положения ст. 307 ГК РФ все обязательства сторон правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе или договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между сторонами, условием возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству,  является восстановление на СТО по направлению страховщика. Иных обязательств страховщика перед истцом не возникло.

Указание в жалобе на то, что страховая компания не пыталась организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля  на СТО, существенным не является, поскольку при обращении в страховую компанию истец изначально ставил вопрос о выплате ему ущерба в денежном выражении, о чем заявлен и настоящий иск.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Приведенные выше нормы материального права позволяли сторонам включать в договор и иные условия страхования транспортного средства, в том числе и ремонт на СТО. Истец при заключении договора согласился с ними, оспорены данные условия им, как стороной договора страхования, не были.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцу информации о способе возмещения ущерба. Как указывалось выше, условие о способе возмещения ущерба прямо следует из содержания договора страхования от 03.04.2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пронина С*** Г*** – Комковой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи