УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И. Дело 33-3547/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
индивидуального предпринимателя Галева Р*** Х*** – Французова В*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Галеева Р*** Х*** и Галеевой З*** И*** солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность: по кредитному договору № *** от
22.12.2011 года - *** рублей; по кредитному договору № *** от 27.08.2012 года -
*** рублей; по кредитному договору № ***
от 11.04.2013 года – *** рублей, а в общей сумме *** рублей.
Обратить взыскание
на заложенное имущество:
Комбайн самоходный
СФ-10,2, свеклоуборочный, 2010 года выпуска, заводской номер №***, двигатель №***,
ПСМ: ***, гос.рег.знак ***, установив
начальную продажную цену в размере *** рублей;
Трактор
«Беларус-1221», 2006 года выпуска, заводской № ***, двигатель №***, основной
ведущий мост №***, коробка передач №***, №ПСМ: ***, гос.рег.знак ***, установив
начальную продажную цену в размере *** рубля;
Грабли-ворошилки
валкообразователи ГВВ-6,0, 2010 года выпуска, установив начальную продажную
цену в размере *** рублей;
Борона дисковая
тяжелая БДМ 3,2*4П, 2006 года выпуска, установив
начальную продажную цену в размере ***
рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитным
договорам и возмещение судебных
расходов.
Взыскать в пользу
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины
в размере
*** рублей в долевом
порядке с индивидуального предпринимателя Галеева Р*** Х*** и Галеевой З*** И*** по *** рублей.
Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»
расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей в долевом порядке
с индивидуального предпринимателя Галеева Р*** Х*** и Галеевой З*** И*** по *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Федутиновой
Ю.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ульяновского РФ ОАО
«Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Галееву Р. Х., Галеевой З. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 22.12.2011 между
Банком и индивидуальным
предпринимателем Галеевым Р.Х. был заключен кредитный договор № *** о
предоставлении кредита в размере *** руб. под 18 % годовых сроком по
19.12.2014. В обеспечение исполнения
обязательств по договору Банк заключил договор поручительства №*** с Галеевой З.И.
27.08.2012 между Банком и индивидуальным
предпринимателем Галеевым Р.Х. был заключен кредитный договор № *** о
предоставлении кредита в размере ***
руб. под 13 % годовых сроком по
23.08.2019 на приобретение техники. В обеспечение исполнения обязательств по
договору Банк заключил договор поручительства с Галеевой З.И. за №***, а также
заключил с заёмщиком договор залога транспортных средств № ***;
11.04.2013 Банк заключил с индивидуальным предпринимателем Галеевым Р.Х. кредитный
договор № *** о предоставлении кредита в размере *** рублей под 12 % годовых сроком
по 25.03.2015 для проведения сезонно-полевых работ. В обеспечение исполнения
обязательств по договору Банк заключил договор поручительства с Галеевой З.И.
за №***, а также заключил с заёмщиком договор залога транспортных средств № ***
и залог оборудования № ***.
Банком условия договора по предоставлению денежных средств были исполнены,
ответчик свои обязательства по возврату кредитов и уплаты процентов выполнял
ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. *** коп.
Истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по
вышеуказанным договорам в общей сумме - *** руб.*** коп., обратить взыскание на заложенное имущество,
установив его начальную продажную цену реализации в размере 80% от стоимости,
определенной экспертом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в
размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель индивидуального предпринимателя Галеева Р. Х. –
Французов В. А. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания
неустойки.
В жалобе ссылается
на ст.333 ГК РФ и полагает, что
подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по
кредитным договорам. Указывает, что доказательств наступления каких-либо
негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой периодических
платежей, истцом не представлено. Считает, что размер неустойки следовало
определять из расчета одинарной ставки рефинансирования, определенной
Центробанком РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что ОАО «Россельхозбанк» предоставил индивидуальному предпринимателю
Галеву Р.Х. по кредитному договору № ***
от 22.12.2011 кредит в размере ***
рублей под 18 % годовых сроком по 19.12. 2014 для приобретения техники;
по кредитному
договору № *** от 27.08.2012 - кредит в
размере *** рублей под 13 % годовых
сроком по 23.08.2019 года на
приобретение техники;
по кредитному договору
№ *** от 11.04.2013 - кредит в размере *** рублей под 12 % годовых сроком по 25.03.2015 для проведения сезонно-полевых работ.
По условиям
указанных выше договоров Галеев Р.Х. обязался возвратить Банку полученный
кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данных договоров,
дополнительных соглашений о пролонгации договоров и переносе платежей на другие
даты.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитным договорам Банком были заключены: договор
поручительства с Галеевой З.И. № ***
от 22.12.2011, №*** от 27.08.2012, №*** от 11.04.2013, договор залога
транспортных средств № *** от 22.12.2011, № *** от 11.04.2013 и залог
оборудования № *** от 11.04.2013.
По делу не
оспаривалось, что заемщик обязательства по погашению кредита нарушал, что
привело к образованию задолженности.
Согласно
представленным Банком расчетам
задолженность заемщика составила: по кредитному договору № *** от
22.12.2011 года - *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом
– *** рублей, комиссия – *** рублей, неустойка – *** рубля; по кредитному
договору № *** от 27.08.2012 года - ***
рублей, в том числе: основной долг -
10 *** рублей, проценты за пользование кредитом- *** рубля, комиссия – ***
рубль, неустойка – *** рублей; по кредитному договору № *** от 11.04.2013 года
- *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование
кредитом- *** рублей, неустойка - *** рублей.
В общей сумме размер
задолженности составил *** рублей.
В соответствии со
ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»
главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Установив собранными
по делу доказательствами, что заемщиком
Галеевым Р.Х. существенно нарушались условия кредитных договоров, суд обоснованно с него и
с поручителя Галеевой З.И. досрочно
взыскал в пользу ОАО «Россельхозбанк»
оставшиеся суммы кредита и процентов по договору, пени за просрочку возврата
платежей, судебные расходы.
Согласно ст. 334 ГК
РФ залог является способом обеспечения
исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает
право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
Учитывая подлежащую
взысканию задолженность по кредитным договорам, районный суд правомерно обратил
взыскание на принадлежащие заемщику
транспортные средства и оборудование для погашения перед Банком обязательств
Галева Р.Х. по кредитным договорам.
В указанной части
решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Галева Р.Х. – Французова
В.А. сводятся к оспариванию решения суда в части определения подлежащих взысканию штрафных процентов за
просрочку внесения платежей по кредитным договорам.
Судебная коллегия
находит данные доводы жалобы не влекущими отмены обжалуемого решения.
Как следует из
условий кредитных договоров, аналогичных по содержанию в разделе
«ответственность сторон», ответственность заемщика в случае ненадлежащего
исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрена пунктами 7.1
договоров. Данным пунктом определены размер неустойки из расчета двойной ставки
рефинансирования Центробанка России и условия наступления ответственности.
Судебная коллегия находит несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки,
исходя из одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку заемщик с
условиями договора об ответственности сторон был ознакомлен и принял на себя
обязательство оплатить пени в случае просрочки внесения платежей в
установленном договором размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами районного суда в решении, что размер начисленной ответчику неустойки в
*** руб. *** коп. при наличии долга по кредитным договорам в сумме *** рублей
соразмерен сумме задолженности, продолжительности
нарушения обязательств и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для изменения решения суда в указанной
вышестоящая судебная инстанция не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Галева Ра***
Х*** – Французова В*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
