УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.. Дело № 33-3540/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А,
судей Бабойдо И.А.
и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васина С*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Васина С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о
взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, морального
вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя истца Васина С.А. – Боровихиной
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васин С.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником
автомобиля
Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***.
24.01.2014 в городе
Ульяновске на улице Х*** в районе дома № *** автомобиль истца в результате столкновения с
автомобилем 224326-02,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Черноглазова О.П., получил механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке ИП З*** Д.А.,
составила *** руб., за проведение оценки
истцом было уплачено *** руб.
29.01.2014 в районе дома №*** на проспекте Г*** в городе
Ульяновске произошло еще одно дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца,
стоимость восстановительного ремонта от данного ДТП по оценке ИП З*** Д.А.
составила *** руб.
Автомобиль
Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, истцом был застрахован в ООО
«БИН-Страхование» (1 СК) по договору добровольного страхования
- полис № *** (риски «хищение», «ущерб»),
страховая сумма составила - *** руб., период страхования с
04.02.2013 по 03.02.2014.
В установленный законом срок истец обратился
в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Васин С.А. просил взыскать с ООО «БИН-Страхование» страховую выплату в сумме *** руб. (***руб. +*** руб.), расходы по оплате услуг
оценщика в размере *** руб.,
расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме *** руб., штраф.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены Васин Д.А.,
Черноглазов Д.А., Матеюк Г.И., ООО «СК «Ренессанс», ОАО « СК «Альянс».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, Васин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая,
что страховой компанией данный случай был признан страховым и произведено
частичное страховое возмещение.
В жалобе не
соглашается с выводами суда о том, что полученные автомобилем повреждения в
ДТП, имевшим место 13.01.2014, и в ДТП от 24.01.2014 являются аналогичными,
поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела справками о ДТП,
актами о приеме-передачи документов в страховую компанию. Судом не учтено, что
истцом и ответчиком было принято обоюдное решение по урегулированию спора, и им было написано заявление об уменьшении
размера возмещения, из чего следует, что страховая компания не оспаривала
наступление страхового случая.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Судом установлено,
что истцу Васину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный
регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль по договору добровольного страхования от
04.02.2013 (полис ***) был застрахован у ответчика по риску
«хищение», «ущерб», срок договора страхования - по 03.02.2014.
Обращаясь в суд с
иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, истец указал на
то, что принадлежащий ему автомобиль 24.01.2014 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия при
столкновении с автомобилем -224326-02, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Черноглазова О.П., и в дорожно-транспортном
происшествии от 29.01.2014 в районе дома
№*** на проспекте Г*** в городе Ульяновске.
Рассматривая возникший между сторонами спор,
суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил,
что истцом не были исполнены условия Правил
комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 30.01.2013
Генеральным директором ООО «БИН Страхование», являющихся неотъемлемой частью
договора страхования.
По делу установлено,
что принадлежащий истцу Васину С.А. автомобиль Мицубиси Паджеро,
государственный регистрационный знак ***, являлся участником
дорожно-транспортных происшествий, произошедших 05 апреля 2013 года, 30 мая
2013 года, 29 сентября 2013 года, 13 января 2014 года, 24 января 2014 года, 19
января 2014 года.
Истцом к возмещению предъявлены полученные
автомобилем в ДТП от 24.01.2014 повреждения - бампера переднего
правого, накладки правого крыла, подкрылок переднего правого, крыла переднего
правого, фары правой; ущерб оценен в *** рубля.
К возмещению
полученные в ДТП от
29.01.2014 предъявлены повреждения - крыла заднего левого, фонаря заднего
левого, бампера заднего центральной части, накладки задней, крыла заднего -
ущерб *** рублей.
На обращение Васина С.А.
в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик
выплатил ему за ущерб в ДТП от 24.01.2014 - *** руб. *** коп., за ущерб в ДТП от
29.01.2014 - *** руб. *** коп.
По делу установлено,
что в ДТП от 13.01.2014 автомобилю
Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения обеих правых дверей
с накладками, правого крыло, заднего бампера справа, правого порога, подножки
правой.
За данные повреждения
страховая компания ООО «БИН-Страхование» также произвела истцу
страховые выплаты.
В ходе судебного разбирательства было установлено,
что истец после получения страховой выплаты за повреждение в ДТП от 13.01.2014 автомобиль
страховщику не представил.
Обязанность страхователя после восстановления
транспортного средства предъявить его страховщику для проведения осмотра и
подписания дополнительного соглашения об устранении повреждений с приложением
акта осмотра транспортного средства предусмотрена пунктом 10.2.7 Правил
страхования от 30.01.2013.
Согласно п. 4.1.20 этих же Правил, не является страховым случаем и не входит в
страховое покрытие повторное повреждение элементов (узлов, агрегатов)
транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую
выплату или полностью или частично
отказал в выплате страхового возмещения,
при не выполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.7 Правил.
Установив, что повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортных
происшествиях от 13.01.2014, 24.01.2014,
29.01.2014, имеют сходства, а сведения о ремонте автомобиля после
указанных ДТП и акты осмотров автомобиля после ремонта, составленные с участием
страховой компании, в дело представлены не были, суд обоснованно отказал истцу
во взыскании заявленного ущерба.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что страховая компания признала произошедшие
24.01.2014 и 29.01.2014 дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями,
основанием для удовлетворения требований истца не являются, поскольку выплата
страховщиком во внесудебном порядке страховых сумм бесспорное удовлетворение
требований истца в судебном порядке не влечет.
Из материалов дела
следует, что заявленные истцом исковые требования представитель ответчика в
ходе судебного разбирательства не признавал и не соглашался с ними, из чего
следует, что окончательно спор в досудебном порядке урегулирован не был.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что факты дорожно-транспортных происшествий были зафиксированы
сотрудниками ГИБДД, а повреждения автомобиля отражены в справках о ДТП, на
правильность вынесенного по делу решения не влияет, поскольку для разрешения
настоящего спора, в связи с неоднократным участием автомобиля истца в ДТП,
значимыми обстоятельствами являются объем и характер повреждений, полученных
автомобилем в последовавших в январе 2014 года дорожно-транспортных
происшествиях, а также факт их устранения, что истцом бесспорными
доказательствами подтверждено не было.
Основания,
по которым суд отказал в удовлетворении требований истца, в решении подробно
мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии они не вызывают. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Васина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи