УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-3508/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Плеханова А*** А*** – Семенова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 03 июля 2014 года, которым с учетом определения суда от 04
августа 2014 года об устранении описки, постановлено:
Исковые требования
Плеханова А*** А*** к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плеханов А.А.
обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S 80, государственный регистрационный знак ***,
который 07.04.2014 в 08 час. 30 мин. около дома № *** по ул. В*** в г.
Ульяновске был поврежден от действий неустановленных лиц.
Автомобиль истцом был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного
страхования (полис *** от 15.04.2013) по
рискам «ущерб» + «хищение», страховая сумма по договору составила *** руб., срок действия договора – с 15.04.2013 по
14.04.2014.
На обращение истца в указанную страховую
компанию в выплате страхового возмещения ему было
отказано.
Плеханов А.А. просил
взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере *** руб. ***
коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, представитель Плеханова А.А. – Семенов В.В. в апелляционной
жалобе просит его отменить, указывая, что судом не был исследован материал
проверки по заявлению истца в правоохранительные органы.
Считает, что для
разрешения возникших у суда сомнений относительно одномоментности причинения
автомобилю заявленных повреждений, необходимо было назначить судебную
экспертизу.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что
доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных
обстоятельств, не предоставлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истцу Плеханову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S 80, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль истцом был
застрахован в ОАО СК «Альянс» по
договору добровольного страхования (полис
*** от 15.04.2013) по рискам «ущерб» + «хищение», страховая сумма по договору
составила *** руб.
Срок действия договора – с 15.04.2013 по
14.04.2014.
Предъявляя к
ответчику требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на то,
что принадлежащий ему автомобиль 07.04.2014 неустановленными лицами был
поврежден около дома № *** по ул. В*** в
г.Ульяновске.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Плехановым А.А. требований о взыскании страхового
возмещения, поскольку установил, что у ответчика не возникла
обязанность по выплате страхового
возмещения, так как истцом не был доказан факт наступления страхового случая
при описанных им обстоятельствах.
Представленным
истцом в подтверждение доводов о наступлении страхового случая доказательствам,
а именно: правоустанавливающим документам на автомобиль Вольво S 80, акту осмотра транспортного средства,
отчету об оценке стоимости ремонта, постановлению органов полиции об отказе в
возбуждении уголовного дела суд дал надлежащую правовую оценку и пришел к
верному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут служить
доказательствами наступления обстоятельств, при которых произошло повреждение автомобиля.
В решении верно
указано на то, что данные документы в своей совокупности не подтвердили факт причинения вреда истцу при заявленном им
событии.
Постановление
органов полиции от 09.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события преступления свидетельствует о том, что полицией не было добыто достаточных данных о
том, что вред истцу был причинен чьими-либо противоправными действиями
Отказывая
Плеханову А.А. в иске, районный суд обоснованно исходил и из того, что
автомобиль Вольво S 80, государственный регистрационный знак ***,
в период действия договора страхования неоднократно повреждался в ДТП, по решению суда истец
получал страховые выплаты, последние решения от 30.01.2014, 07.02.2014.
Доказательств того,
что автомобиль Плехановым А.А. был отремонтирован после последних происшествий,
суду представлено не было.
При
таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
стоимости восстановительного ремонта, у районного
суда не имелось.
Поскольку требования
Плеханова А.А. о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда,
штрафа являются производными от основных требований о возмещении ущерба, в
удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежали
удовлетворению.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Плеханова А.А. –
Семенова В.В. о том, что истцом был доказан факт наступления страхового случая,
направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Выводы суда в
решении мотивированы, они основаны на материалах дела и добытых
доказательствах, сомневаться в их правильности оснований у суда вышестоящей
инстанции не имеется.
В силу ст. 307 ГК
РФ все обязательства сторон правоотношений возникают из договора, вследствие
причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе или договоре.
Согласно ст. 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывалось
выше, договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного
между сторонами, условием возмещения ущерба, причиненного застрахованному
транспортному средству, является наступление
страхового случая, подтвержденного документами, не вызывающими сомнения, а
таких доказательств истцом ни страховой компании, ни суду представлено не было.
Учитывая
изложенное, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Плеханова А*** А*** – Семенова В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
