УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3663/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сербукова И*** В*** –
Комковой С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сербукова И***
В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате юридических услуг
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сербуков И.В. обратился в суд с
иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал,
что является собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный
знак ***, который застрахован в ЗАО «Страховая Группа УралСиб» по договору
добровольного комплексного страхования на сумму *** руб.
28.10.2013 на ул. ***, *** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
его автомобиль получил механические повреждения.
Он обращался к ответчику с
заявлением о наступлении страхового случая, направлял в адрес ответчика
претензию. Однако страховая компания не произвела выплату возмещения и не
сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.
Просил взыскать с ЗАО «Страховая
Группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.,
расходы по оценке ущерба – *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп.,
штраф, расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Сербукова И.В. – Комкова С.В. считает решение незаконным и
необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Полагает
указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения –
направление страховщиком автомобиля на ремонт на СТО противоречащим ст. 929 ГК
РФ, согласно которой предметом договора страхования является обязательство
страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного
события. Направление автомобиля на ремонт не служит заменой выплаты страхового
возмещения. С момента подачи истцом заявления об убытке и предъявления
претензии о выплате страхового возмещения и по день рассмотрения судом спора
ответчик не согласовал с истцом порядок проведения ремонта поврежденного
автомобиля, не выдал направление на ремонт ТС в предусмотренные Правилами
страхования сроки, чем нарушил права истца. Суд не дал оценки тому обстоятельству,
что истец своевременно и надлежаще исполнил свои обязательства по договору
страхования.
В заседание суда
апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на
момент заключения договора страхования и наступления заявленного страхового события)
предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, даже без учета уточнений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 №
234-ФЗ в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено,
что Сербуков И.В. является собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2,
2008 года выпуска, регистрационный знак ***.
05.06.2013 между
истцом и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» заключен договор добровольного
комплексного страхования автомобиля (полис № *** от 05.06.2013), в соответствии
с которым принадлежащий истцу автомобиль застрахован по риску «Полное КАСКО» на
сумму *** руб., срок действия договора с 05.06.2013 по 04.06.2014. Условиями
договора страхования способ страхового возмещения определен сторонами в виде
восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
28.10.2013 в 14:40 в
г. Ульяновске на ул. ***, *** Сербуков В.И., управляя автомобилем LAND ROVER
FREELANDER 2, регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не
уступил дорогу автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Д*** Е.В., следовавшему по главной дороге. В результате столкновения
автомобиль истца получил механические повреждения.
30.10.2013 Сербуков
И.В. обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о наступлении
страхового случая. 28.03.2014 истец подал в страховую компанию претензию, в
которой просил произвести страховую выплату в денежном выражении в размере ***
руб. *** коп.
По условиям заключенного
сторонами договора страхования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» приняло на себя
обязательство по возмещению Сербукову И.В. при наступлении предусмотренного договором
страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. При этом в
качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного
средства сторонами был выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению
страховщика, на что указано в выданном истцу страховом полисе (л.д. 9).
При заключении
договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования, согласовал с
ответчиком условия договора страхования, о чем свидетельствует подпись
Сербукова И.В. в договоре.
В соответствии с п.
42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если
договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт
транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за
счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По делу не
представлено доказательств, что истец обращался к страховщику за направлением
на ремонт ТС, а последний отказал в выдаче такого направления.
Согласно п. 22
названного Постановления, если одна из сторон для получения необоснованных
преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора
добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной
стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Вывод суда о наличии
в действиях истца злоупотребления правом в связи с обращением к ответчику с
требованием о страховом возмещении по договору в денежном выражении является
правильным, поскольку данное требование заявлено в нарушение условий договора
страхования.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для
взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в пользу Сербукова
И.В. в денежном выражении, поскольку это противоречит условиям договора
страхования.
Доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Оснований для иной
оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Сербукова И*** В*** – Комковой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
