У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-3095/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Федоровичева В*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федоровичева В*** С*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала
«Медиа Маркт Ульяновск 1» о расторжении договора розничной купли-продажи
холодильника марки «SIEMENS» от 13 марта 2014 года, взыскании суммы, уплаченной
за товар ненадлежащего качества в размере *** рублей, взыскании неустойки за невыполнение
требований потребителя в размере *** рублей за период с 14.02.2014 года по
14.04.2014 года, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по
оплате юридических услуг в сумме *** рублей,
штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
- отказать.
Взыскать с Федоровичева В*** С*** в пользу ЗАО «М***» ***
рублей за проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Федоровичева
В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя филиала общества
с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» «Медиа Маркт Ульяновск 1»
- Фомина А.Н., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Федоровичев В.С. обратился в суд с иском к ООО
«Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Ульяновск 1» о расторжении
договора розничной купли-продажи холодильника марки «SIEMENS» от 13 марта 2014
года, взыскании стоимости холодильника
в размере *** рублей, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате
юридических услуг в сумме *** руб., штрафа.
В обоснование требований указал на то, что 13.03.2014 года
он приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. М***,
д. ***, с использованием подарочной
карты «Медиа Маркт» (денежные средства возвращены по заявлению истца от
13.03.2014 на карту в связи с расторжением ранее заключенного (13.02.2014)
договора купли-продажи некачественного холодильника марки «SAMSUNG»)
холодильник марки «SIEMENS», модель «***»,
стоимостью с учетом скидки *** рублей.
Через несколько часов после установки холодильника у себя
дома истец обнаружил недостатки холодильника – сильный нагрев перегородки между
морозильной и холодильной камерами, исключающие возможность использования
товара по назначению.
О недостатках работы холодильника истец 15.03.2014 в
письменной претензии сообщил в магазин,
предложив расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему деньги. Он
указал также на то, что холодильник не подходит по размеру кухни, не проходит в
кухонную дверь, что при покупке им не
проверено. Холодильник был забран у него ответчиком вместе с документацией
19.03.2014, а 24.03.2014 была проведена
проверка качества холодильника в сервисном центре и было установлено,
что холодильник исправен. Истец считает,
что в сервисном центре проверяли не его холодильник, а другой, поскольку у
продавца было несколько подобных холодильников.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Федоровичев В.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает, что на момент приобретения им холодильника
13.03.2014 в магазине имелось в наличии не менее трех аналогичных
холодильников, какой из холодильников проходил проверку на качество, ему не
известно Данные доводы были необоснованно проигнорированы судом. Кроме того, на
факт замены холодильника указывает и наличие на нем механических повреждений,
отраженных в заключении судебной экспертизы, тогда как каких-либо механических
повреждений на приобретенном им 13.03.2014 г. не имелось. Считает, что при
указанных обстоятельствах у суда имелись
основания для удовлетворения его требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном
заседании установлено, что истец Федоровичев В.С. 13.02.2014 заключил договор
купли-продажи холодильника марки «SAMSUNG», стоимостью *** рублей. В связи с обнаружением
недостатков товара договор купли-продажи
был расторгнут по соглашению сторон, уплаченная за товар денежная сумма
по заявлению Федоровичева В.С. 13.03.2014 возвращена на подарочную карту, не
предполагающую получение с неё денежных средств. Холодильник марки «SAMSUNG» был возвращен ответчику.
С использованием средств карты без доплаты наличными
13.03.2014 Федоровичем В.С. был приобретен в магазине ответчика, расположенном
по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***, холодильник марки «SIEMENS», модель «***»,
стоимостью с учетом скидки *** рублей. Оплата
за холодильник была произведена с подарочной карты.
На холодильник была
установлена гарантия сроком на один год, который указан в информации
изготовителя.
Предъявляя требования о расторжении договора
купли-продажи холодильника марки «SIEMENS, истец указал, что на следующий день после доставки
холодильника, им был выявлен недостаток качества товара в виде сильного нагрева
перегородки, разделяющей морозильную и холодильную камеры, что, по его мнению,
может привести к расплавлению уплотнительной резинки на корпусе дверки
холодильника.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно
руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены
обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий этим требованиям.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не
было оговорено продавцом, потребитель
вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе
отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В ст. 4 этого же Закона сказано, в каких случаях товар признается некачественным, это:
несоответствие качества договору купли-продажи; не пригодности для целей его
непосредственного использования; не пригодности для использования в конкретных
целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или
описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия
обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в
соответствии с ним порядком.
В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения
недостатков товара.
Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров,
утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
Понятие недостатка товара дано в преамбуле вышеуказанного
закона, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным
требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или
условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно
используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара
по образцу и описанию.
Отказывая Федоровичеву В.С. в удовлетворении требований
о расторжении договора купли-продажи
холодильника и возврате его стоимости, суд исходил из того, что заключением
проведенной по делу судебной экспертизы от 28 мая 2014 года № ***, составленным
экспертами ЗАО «М***», недостатков качества холодильника марки «SIEMENS», модель «***», выявлено не было. В заключении указано,
что дефект в виде нагрева сверх допустимого значения стенки между холодильным и
морозильным отделениями отсутствует. Повышение температуры стенки между
холодильным и морозильным отделениями является нормальным явлением,
предусмотренным конструкцией холодильника. Указанное повышение температуры не
нуждается в устранении.
Вместе с тем, в судебном заседании от 28 мая 2014 года истец пояснял, что на
передней панели холодильника марки «SIEMENS», находящегося в экспертном учреждении, им были
обнаружены вмятины и царапины, тогда как доставленный ему домой 14.03.2014
холодильник внешних повреждений не имел.
Наличие повреждений лакокрасочного покрытия и вмятин
правой стенки холодильника, точечных повреждений лакокрасочного слоя нижней
части правой стенки корпуса холодильника нашло отражение в заключении эксперта
от 28.05.2014.
Оценивая доводы истца о наличии повреждений на корпусе
холодильника, суд указал на то, что правового значения для рассматриваемого
спора они не имеют, поскольку установлено, что холодильник Федоровичеву В.С. был передан продавцом в
технически исправном состоянии, ответчик обязательства по договору в этой части
исполнил полностью, отмеченные экспертом внешние повреждения холодильника не
влияют на его работоспособность, а основанием для обращения в суд с настоящим
иском явились иные указанные Федоровичевым В.С. обстоятельства.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласить не
может, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального
закона.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
обнаружение недостатков технически сложного товара в течение пятнадцати дней со
дня передачи потребителю такого товара является самостоятельным основанием для
потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за такой товар суммы.
По делу не оспаривалось, что холодильник из квартиры истца
в срок, не превышающий пятнадцати дней, был забран и доставлен на экспертизу
силами ответчика. До настоящего времени холодильник марки «SIEMENS» находится в экспертном
учреждении. Доказательств того, что вмятины и повреждения лакокрасочного
покрытия корпуса холодильника образовались по вине истца, суду представлено не
было.
Указанное обстоятельство давало истцу право отказаться
от исполнения договора купли-продажи холодильника и требовать возврата покупной
цены.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело
мировым соглашением.
О возникших обстоятельствах относительно вновь
появившихся дефектов корпуса холодильника истец суду сообщил, однако должная
правовая оценка судом данному факту дана не была, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.
330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного судом решения.
Доводы представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице
филиала «Медиа Маркт Ульяновск 1» Фомина А.Н. в суде апелляционной инстанции о
том, что судом не установлены обстоятельства, в ходе которых на
исследуемом холодильнике образовались
вмятины и повреждения корпуса, основанием для отказа в удовлетворении
апелляционной жалобы служить не могут, поскольку за качество товара, в том
числе и за его внешний вид, несет
ответственность продавец.
Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение
отменить с вынесением по делу нового решения, которым расторгнуть договор
купли-продажи холодильника марки «SIEMENS» от 13 марта 2014 года, заключенный
между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице
филиала «Медиа Маркт Ульяновск 1» с Федоровичевым В*** С***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость
холодильника марки «SIEMENS» в размере ***
рублей.
Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителя»
предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что права Федоровичева В.С.,
как потребителя, в ходе исполнения договора купли-продажи холодильника
были нарушены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с продавца в его
пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, считая, что с учетом
обстоятельств дела указанный размер компенсации вреда является достаточным и
разумным.
Поскольку требования Федоровичева В.С. судебной коллегией
удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу следует
за счет ответчика возместить расходы на оказание юридических услуг в
сумме *** рублей.
В удовлетворении требований Федоровичева В.С. о взыскании
с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, судебная
коллегия считает необходимым отказать, поскольку расторжение договора
купли-продажи холодильника последовало по основаниям, возникшим в ходе
рассмотрения в суде спорных вопросов о качестве товара.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки
«SIEMENS» от 13 марта 2014 года, заключенный между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала
«Медиа Маркт Ульяновск 1» т Федоровичевым В*** С***.
Взыскать с ООО
«Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Ульяновск 1» в пользу
Федоровичева В*** С*** стоимость холодильника марки «SIEMENS» *** рублей,
судебные расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда – *** рублей.
В остальной части иска Федоровичеву В.С. отказать.
Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа
Маркт Ульяновск 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. ***
коп.
Председательствующий:
Судьи: