УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2464/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Осипова А.Ю. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, которым
ОСИПОВУ А*** Ю***,
родившемуся *** года в *** района *** ***, отбывающему
наказание в ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области от 18 марта 2005 года, более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления адвоката Гриценко
А.А., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Осипов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Осипов А.Ю. не соглашается
с решением суда. Ссылается на часть 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой
каждый осужденный за преступление может просить о смягчении наказания. В
обжалуемом постановлении отсутствуют, по мнению автора жалобы, законность и
справедливость, поскольку суд не учел предшествовавшие отказы этого же суда, не
учтя тем самым положительную тенденцию к исправлению. Указывает, что находясь в
колонии поселении в течение 2 лет 2 месяцев, он не имел никакого нарушения, а
имевшее в прошлом нарушение погашено в 2009 году, упоминание о котором является
незаконным и противоречит ст. 117 УИК РФ. Обращает внимание на то, что в
течении 5 лет он не имеет взысканий. Просит отменить постановление суда, не
соответствующее, по мнению осужденного, требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и
удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании:
- адвокат Гриценко А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, ссылаясь на положительную динамику поведения, которая носит устойчивый
характер, на мнение администрации учреждения о целесообразным замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и
настаивал как на удовлетворении жалобы осужденного, так и удовлетворении
ходатайства;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы и
полагала необходимым отказать в ее удовлетворении, оставив постановление суда
без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Осипов А.Ю. осужден
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2005 года
по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации к общему наказанию в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК
РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09 июня 2012 года
Осипов А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Начало срока наказания – 04 декабря 2004 года, конец срока
наказания – 03 июня 2015 года.
Согласно части 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового
карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица,
свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного
и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о
возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях
принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию
закрепленного в статье 50
(часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление
просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит
вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу
экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и
достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового
реагирования.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Как видно из
представленных материалов Осипов А.Ю. отбыл установленную законом часть
наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания
администрацией колонии характеризуется положительно, имеет значительное
количество поощрений. Таким образом
судом были учтены положительные данные о личности и поведении Осипова
А.Ю.
Однако, как видно
из представленных материалов, Осипов А.Ю., несмотря на наличие поощрений и
выполнение режимных требований, имел взыскание, что свидетельствует, независимо
от его погашения, о том, что его поведение не было безупречным за весь период
отбывания наказания.
У суда обоснованно не имелось оснований признать достаточным
карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что
цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого
наказания.
При решении вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил все представленные материалы, и принял
законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в
постановлении.
Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы,
оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, придя к
правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного. Не ставит под сомнение законность принятого судом решения и довод
осужденного об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств и в прошлом.
Решение вопроса о замене осужденному не отбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Мнение администрации учреждения оценивается наряду
с иными материалами.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Осипова А.Ю. Постановление соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были
заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые
получили соответствующую оценку в судебном решении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для
удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 08 сентября 2014 года в отношении Осипова А*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
