УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело №22-2428/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Ильина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ильина В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2014 года, которым осуждённому

 

ИЛЬИНУ В*** Н***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 17 апреля 2012 года!%, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого Ильина В.Н., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** суда *** Ильин В.Н. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 115 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 27 февраля 2012 года, конец срока – 26 февраля 2017 года.

Осуждённый Ильин В.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Ильин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что по приговору он не имеет исковых требований, неоднократно поощрялся, работает в отряде без оплаты труда. С учётом вышеприведённых доводов Ильин В.Н. просит пересмотреть вынесенное судом первой инстанции решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для перевода Ильина В.Н. в колонию-поселение и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Ильин В.Н. поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы, прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Ильину В.Н. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, на основе которых в их совокупности можно сделать вывод о положительной направленности его поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ильина В.Н. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Ильин В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения. Суд первой инстанции учёл и тот факт, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и активное участие в жизни отряда.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в 2013 году Ильин В.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора. Вместе с тем, указанное обстоятельство, как видно из содержания постановления, не являлось единственным и определяющим фактором при принятии решения по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого, а было обоснованно оценено в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе и с положительной стороны характеризующими осуждённого.

Администрация исправительного учреждения, указав в характеристике о том, что осуждённый не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, не трудоустроен и не стремится к трудоустройству, полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке по мотивам неустойчивого характера его поведения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в судебном заседании прокурор, также полагавший необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что поведение Ильина В.Н. к настоящему моменту нельзя признать положительным, и, соответственно, об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к его переводу в колонию-поселение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает правильными.

В этой связи ссылка осуждённого на сведения, с положительной стороны характеризующие его, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Приведённые Ильиным В.Н. в обоснование своих доводов аргументы о выполнении им неоплачиваемых работ не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий прямо предусмотрено положениями статьи 106 УИК РФ и само по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не может являться основанием к применению положений статьи 78 УИК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2014 года в отношении ИЛЬИНА В*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий