УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                      Дело № 33-4126/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  14 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.  

при секретаре    Айзатулловой Ф.Ж.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Оброковой Е*** П*** в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 13.03.2013  в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Оброковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ»  обратилось в суд с иском к Оброковой Е.П. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2013 банк заключил с ответчицей кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок  36 месяцев под 38,65% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета № *** и перечислению суммы кредита.

В нарушение условий договора ответчица не выполняет обязанности по погашению кредита и выплате процентов, в связи с чем возникла задолженность.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела банк просил взыскать с Оброковой Е.П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. – основной долг; *** руб. – проценты за пользование кредитом; *** руб. – плата за пропуск платежей в период с 13.03.2013 по 10.07.2014; *** руб. – проценты на просроченный долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не соглашается с решением суда в части уменьшения размера неустойки, просит его в данной части отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательства. Предельный размер неустойки законом не ограничен. Ее произвольное снижение также не допускается, что следует из разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен был установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что по данному делу подтверждения не получило. Снижение судом размера неустойки нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО НБ «ТРАСТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 13.03.2013 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Оброковой Е.П. заключен кредитный договор № ***, по которому Оброкова Е.П. получила кредит в размере *** руб. на 36 месяцев под    38,65% годовых.

В соответствии с условиями договора Оброкова Е.П. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов на него согласно графику платежей, а также по выплате штрафов в размере от *** до *** руб. в случае неоплаты (неполной оплаты) очередных платежей на основании Тарифов банка.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в нарушение принятых на себя обязательств Оброкова Е.П. не производила надлежащим образом погашение кредита и допустила образование задолженности, которая по состоянию на 11.07.2014 составила *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., плата за пропуск платежей в период с 13.03.2013 по 10.07.2014 - *** руб., проценты на просроченный долг - *** руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчицы всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию с Оброковой Е.П. неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (плата за пропуск платежей) уменьшен судом с *** руб. до *** руб.

Доводы, приведенные ОАО Национальный банк «ТРАСТ»  в апелляционной жалобе о незаконности уменьшения судом неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчицей. При этом суд принял во внимание, что процентная ставка по полученному Оброковой Е.П. кредиту составляет 38,65% годовых, что свидетельствует о высоком уровне доходности передаваемых банком заемщику денежных средств; размер требуемой банком неустойки (*** руб.) составляет более четверти общего размера задолженности по кредиту (*** руб.) и рассчитан по процентной ставке, в несколько раз превышающей установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования. Поэтому с учетом баланса интересов сторон суд принял правильное решение о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Оснований полагать решение суда в данной части неправильным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: