УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело
№ 33-4159/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хамидуллина Л*** И*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 22 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Плешивцева Р*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Хамидуллина Л*** И*** в пользу Плешивцева Р*** В***
денежные средства в размере *** руб., государственную пошлину в размере ***
руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хамидуллина
Л.И. и его представителя Кузьмина В.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Плешивцева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плешивцев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику
Хамидуллину Л.И. о взыскании денежных средств в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2014
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска он и ответчик были осуждены
за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением
ст. 73 УК РФ к условным срокам лишения свободы. 30.05.2014 приговор
вступил в законную силу.
Указанным приговором они с ответчиком были осуждены за
хищение денежных средств, принадлежащих УРО ПФ ОАО «Мегафон», путем
злоупотребления доверием, действуя в составе группы лиц по предварительному
сговору, на сумму *** руб.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ он в ходе
предварительного следствия 14.02.2014 добровольно возместил потерпевшей стороне
всю сумму ущерба в размере *** руб., после чего потерпевшая сторона отказалась
от исковых требований к обвиняемым, о чем 19.05.2014 было вынесено
соответствующее постановление суда.
Однако Хамидуллин Л.И. в настоящее время отказывается
добровольно компенсировать 50% от выплаченных УРО ПФ ОАО «Мегафон» в возмещение
вреда денежных средств.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хамидуллин Л.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении иска. При этом указывает, что Плешивцев Р.В. передал ему
только *** руб. и он не знал о том, что они были добыты преступным путем. С
просьбами о компенсации 50% выплаченной в ОАО «Мегафон» суммы истец к нему не
обращался.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального
значения для суда не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам. Данная
позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от
19.12.2003 «О судебном решении», предусматривающем, что при рассмотрении в
порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного
преступлением, установленная приговором суда сумма ущерба преюдициального
значения не имеет.
Плешивцев Р.В. в судебном заседании не доказал, что он
передал ему 50% от суммы ущерба, причиненного УРО ПФ ОАО «Мегафон». Право на
получение денежных сумм в порядке регресса он не имеет, следовательно, в
удовлетворении заявленного им иска следует отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Плешинцев Р.В. просит
решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью
изложенной в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19.05.2014 Плешивцев Р.В. и Хамидуллин
Л.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), с
назначением наказания в виде лишения свободы на срок, соответственно, 3 года 6
месяцев и 3 года условно.
Приговором установлено, что Плешивцев Р.В., являясь р***
сектора продаж и обслуживания коммерческого отдела УРО ПФ ОАО «Мегафон»,
вступив в преступный сговор с в*** с*** по работе с дилерами сектора продаж и
обслуживания коммерческого отдела УРО ПФ ОАО «Мегафон» Хамидуллиным Л.И. в
период времени с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, путем злоупотребления
доверием, действуя в составе группы по предварительному сговору, совершили
хищение денежных средств, принадлежащих ПФ ОАО «Мегафон» в особо крупном
размере – *** руб. Похищенными денежными средствами в указанном размере
подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив указанной организации
материальный ущерб.
Из приговора следует также, что Плешивцев Р.В. в ходе
рассмотрения уголовного дела полностью возместил причиненный ущерб, выплатив ОАО
«Мегафон» *** руб., в связи с чем признанное гражданским истцом ОАО «Мегафон»
отказалось от исковых требований к Плешивцеву Р.В. и Хамидуллину Л.И. о
взыскании суммы ущерба. Постановлением суда от 19.05.2014 производство по делу
по иску ОАО «Мегафон» к Плешивцеву Р.В. и Хамидуллину Л.И. о взыскании
причиненного материального ущерба прекращено.
Статьей
1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
При
этом в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно
причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю
выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины
этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли
признаются равными.
При
таких обстоятельствах, поскольку Плешинцев Р.В. возместил ОАО «Мегафон» ущерб,
причиненный совместными с Хамидуллиным Л.И. действиями, суд обоснованно
возложил на Хамидуллина Л.И. обязанность выплатить Плешивцеву Р.В. половину
внесенной им в ОАО «Мегафон» денежной суммы.
Доводы, приведенные Хамидуллиным Л.И. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами
законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица,
причинившие ущерб совместными преступными действиями.
При
этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О
судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в
отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти
действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд,
принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в
обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что
ущерб ОАО «Мегафон» в размере *** руб. причинен совместными преступными
действиями Плешивцева Р.В. и Хамидуллина Л.И.
Общий размер причиненного ущерба, установленный приговором,
Хамидуллиным Л.И. не оспаривается, следовательно, в соответствии с приведенной
выше статьей 1080 ГК РФ на нем с Плешивцевым Р.В. лежала солидарная
обязанность возместить причиненный вред в размере *** руб.
При этом бремя доказывания того обстоятельства, что
Плешивцев Р.В. должен нести имущественную ответственность в большем объеме, в
силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ лежит на Хамидуллине Л.И., поскольку согласно
буквальному толкованию данной нормы, ответственность солидарных должников
является равной, пока не доказано обратное.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что Плешинцев Р.В.
должен был доказать факт передачи Хамидуллину Л.И. половины похищенных в ОАО
«Мегафон» денежных средств, является неверным и основан на неправильном
толковании приведенных выше правовых норм.
Каких-либо доказательств того, что ущерб, причиненный ОАО
«Мегафон» Плешинцевым Р.В. и Хамидуллиным Л.И., должен возмещаться ими не в
равных долях, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные Хамидуллиным Л.И. в апелляционной жалобе,
фактически сводятся к оспариванию им своей вины в совершении хищения денежных
средств из ОАО «Мегафон», в силу чего не могут быть приняты во внимание,
поскольку вина ответчика в совершении указанного преступления совместно с
Плешивцевым Р.В. подтверждена приговором суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамидуллина Л*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
