УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С. Дело № 33-4068/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Ибрагимова Д*** Р*** – Коровашкина А*** А*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ибрагимова Д*** Р*** к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба
в сумме ***., утраты товарной стоимости в размере ***., оплаты услуг эксперта в
сумме ***., неустойки по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере ***.,
штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Ибрагимова Д*** Р*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибрагимов Д.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GLK 250, государственный регистрационный знак ***.
08.03.2014 по адресу: г. Ульяновск, Сельдинское шоссе, д. 1, в результате
наезда на вылетевшие камни, его
автомобилю были причинены механические повреждения.14.03.2014
он обратился в ЗАО «Гута Страхование»
с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный
случай страховым, но страховую выплату не произвел.Согласно экспертному
заключению ООО «Картал» *** от
11.04.2014, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK
250, государственный номер ***, составляет ***., УТС - ***.
Истец просил взыскать с ЗАО
«ГУТА-Страхование» материальный ущерб в сумме *** руб., утрату товарной
стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***
руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Коровашкин А.А. выражает несогласие с решением,
просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном
объеме. Указывает, что в основу решения суда необоснованно положено экспертное
заключение, выводы которого, по его мнению, имеют неоднозначный характер.
Считает, что указание эксперта на то, что при учете пробега примерно
17 000 км повреждения могли
образоваться в зимний период времени не соответствует действительности.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что Ибрагимову Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GLK 250, государственный регистрационный знак ***.
Указанное
транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано истцом 05.11.2013 в ЗАО
«Гута-страхование».
Согласно
административному материалу 4854 следует, что 08.03.2014 с участием автомобиля
истца было зарегистрировано дорожно-транспортное – наезд на вылетевшие камни.
Обращаясь с
заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в результате указанного
происшествия его автомобиль получил механические повреждения, которые
подтверждаются административным материалом.
Вместе с тем, из
проведенного по делу экспертного заключения АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» №390/06-14 следует, что повреждения на
автомобиле Мерседес Бенц GLK 250, заявленным обстоятельствам ДТП от 08.03.2014
не соответствуют. Возможность получения заявленных повреждений одномоментно
маловероятна.
Экспертом также отмечено, что
характер повреждений на переднем бампере носит накопительный характер, способы
получения повреждений различны; утверждение о накопительном характере
полученных повреждений относится и к другим заявленным элементам. Вероятность
их получения в различных условиях и в различный период времени наиболее
достоверна, чем предположение о возможности одномоментного получения всех
заявленных повреждений от ДТП (08.03.2014).
Кроме того экспертом отмечено,
что предположение о том, что автомобиль Мерседес Бенц GLK 250 непосредственно перед заявленным ДТП был
приведен в идеальное состояние путем восстановительного ремонта несостоятельно
по причине отсутствия признаков такого ремонта (кузов не полирован, не
перекрашивался, признаки съема и перестановки съемных элементов в зоне заявленных повреждений отсутствуют).
С учетом
вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств
наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2014, при указанных истцом
обстоятельствах, суду не представлено.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно в основу
решения положено экспертное заключение,
поскольку выводы эксперта имеют неоднозначный характер, судебной коллегией
отклоняется, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы
эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении
экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм
гражданско-процессуального законодательства, истец не привел. Само по себе
несогласие с заключением эксперта, не является основанием к отмене принятого
решения.
При этом заключение
эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим
соответствующее образование, сертификаты соответствия на право проведения
судебной автотехнической экспертизы, стаж экспертной работы, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,
выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы
мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Иных доводов,
опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия
не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Д*** Р*** –
Коровашкина А*** А*** без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
