УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело № 33-3537/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шибаевой И*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Шибаевой
И*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»
задолженность по кредитному договору № *** от 02.11.2011 в сумме ***.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «РУСФИНАНС БАНК»
обратилось в суд с иском к Шибаевой И.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что
02.11.2011 между истцом и Шибаевой И.А.
был заключен кредитный договор № ***. По условиям договора банк предоставил
ответчику кредит на сумму ***. на срок до 02.11.2016 на приобретение
автотранспортного средства - автомобиля CEVROLETSPARK, год выпуска 2011, идентификационный номер***.
В целях обеспечения
исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору между
ответчиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля.
Свои обязательства
по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим
образом. По состоянию на 11.03.2014 задолженность ответчика по кредитному
договору составляет: ***., из них: ***. – основной долг, ***. – срочные
проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита *** коп., долг по
неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ***., повышенные проценты
за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ***., повышенные проценты за
допущенную просрочку по уплате процентов ***
Истец просил суд
взыскать с Шибаевой И.А. сумму задолженности по кредитному договору № *** от
02.11.2011 в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шибаева И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и
уменьшить взысканную неустойку по кредитному договору, полагая, что неустойка
несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
изменения решения не находит.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Из дела следует, что
02.11.2011 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шибаевой И.А. был заключен кредитный
договор № ***, согласно которому Шибаевой И.А. был предоставлен кредит на сумму
***. на срок до 02.11.2016 под 17% годовых.
Судом установлено,
что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме,
предоставил кредит на сумму ***., однако ответчик надлежащим образом, принятые
на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, в
результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.03.2014
составляет ***.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком условий
кредитного договора, взыскал с Шибаевой И.А. задолженность по договору в
размере ***.
Решение в этой части
сторонами не оспаривается.
Шибаева И.А. не
согласна с решением в части взыскания с нее неустойки в размере ***., ссылаясь
на то, что суд необоснованно не применил в данном случае ст.333 ГК РФ и
необоснованно не снизил размер неустойки.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
22 мая 2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из
кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя
доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1
ст.330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Шибаева И.А.
какие –либо доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, а поэтому оснований
для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шибаевой И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
