У Л Ь Я Н О
В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пулькина
Н.А. Дело
№ 33- 3521/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Колчиной М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Горячий хлеб» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Межрегионального управления № 172 ФМБА России, заявленному в защиту законных
интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью
«Горячий хлеб» удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной
ответственностью «Горячий хлеб» (***) осуществлять деятельность пекарни,
расположенной в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Горячий Хлеб» - Абрашина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Акимовой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональное управление №172
ФМБА России обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Горячий хлеб» о запрете осуществления
деятельности пекарни. Требования мотивированы тем, что Межрегиональным
управлением №172 ФМБА России на основании обращении граждан была проведена
проверка соблюдения санитарно –эпидемилогического,
природоохранного законодательства в деятельности ООО «Горячий хлеб», по адресу:
Ульяновская область, г.
Димитровград, ***, в цокольном
этаже.
Проведенным обследованием
установлено, что при осуществлении в цокольном этаже жилого дома *** по *** в
г. Димитровграде производственной деятельности, связанной с выпечкой хлеба и
хлебобулочных изделий, ООО «Горячий хлеб» допускаются нарушения требований
действующих санитарных Правил. Так, размещение предприятий малой промышленности
по производству хлеба и хлебобулочных изделий допускается в пристроенных и
встроено-пристроенных к жилым зданиям помещениях, а размещение их во строенных
помещениях, как в данном случае, не допускается. Отсутствует необходимый
минимальный набор помещений (помещения для мойки инвентаря, гардероб для
персонала). При этом набор помещений должен отвечать нормам технологического
проектирования профильных организаций. Не представлено
санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов предельно
допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не
предусмотрены раздельные выпуски
канализации от всех помещений жилых и общественных зданий; нарушаются условия
хранения сырья (на складе мука хранится штабелями на подтворниках,
установленных без соблюдения требуемого разрыва до стен), а также хранится
совместно с предметами, не относящимися к производственному процессу;
недостаточно моечных ванн для обработки тары и не организовано своевременное
прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения аттестации
работников; проект организации санитарно-защитной зоны пекарни и
санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует. Указанные нарушения
создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме ***
по *** в г. Димитровграде, а также покупателей, поскольку готовая продукция
ориентирована на широкого потребителя и подлежит употреблению без
дополнительного приготовления.
Межрегиональное управление №172
ФМБА России просило запретить ООО «Горячий хлеб» осуществлять деятельность
пекарни, расположенной в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Горячий хлеб» просит решение суда отменить, ссылаясь на его
незаконность, необоснованность, неправильное определение фактических
обстоятельств дела. Указывает, что истец не представил доказательств реальной опасности причинения
вреда жизни и здоровью граждан, поскольку в подтверждение данного
обстоятельства соответствующая экспертиза не проводилась. Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание, что за время осуществления ответчиком
своей деятельности на протяжении 16 лет проверяющими органами не было установлено фактов причинения вреда
жизни и здоровью жильцам указанного жилого дома
или третьим лицам. Также считает, что суд первой инстанции не учел
вступившее в законную силу решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
16.05.2014, которым факт нахождения пекарни во встроенном помещении жилого
дома *** по *** в г. Димитровграде был признан законным. По мнению представителя
ООО «Горячий хлеб», судом не было принято во внимание и то, что разрешение на выбросы вредных
веществ в атмосферный воздух, а также на вредное воздействие на атмосферный
воздух было передано на разработку в ООО «Экология» в середине 2013 года и не
исполнено в срок по независящим от ответчика причинам. Полагает, что суд
неправомерно руководствовался положениями СП 30.13330.2012 «Внутренний
водопровод и канализация зданий» применяемых к проектируемым и
реконструируемым системам водоснабжения,
поскольку системы водоснабжения в пекарне к таковым не относятся.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Межрегиональным управлением №172 ФМБА России была проведена
проверка соблюдения природоохранного, санитарно-эпидемиологического
законодательства в деятельности ООО «Горячий хлеб» по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ***, цокольный этаж.
В ходе проверки было
установлено, что ООО «Горячий хлеб», являясь юридическим лицом, при осуществлении
деятельности по выпечке различных видов хлеба и хлебобулочных изделий в
цокольном этаже указанного
многоквартирного жилого дома допускало нарушения требований санитарно-эпидемилогического, природоохранного
законодательства.
В соответствии со ст.
11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные
предприниматели и юридические лица в соответствии осуществляемой ими
деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Вместе с тем, в
нарушение пунктов 3.8.6,3.7.2,3.7.4, 3.9.6,3.10.15, 3.14.10, 3.14.15 СанПиН 2.3.4.545-96
«Производство хлеба, хлебобулочных изделий», а также п.8.2.12 абзац 3 СП
30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» ООО «Горячий
хлеб» в свой производственной деятельности
допускает нарушения требований названных норм права: отсутствует необходимый
минимальный набор помещений; не обеспечено хранение верхней, домашней, рабочей
одежды; двери туалета и кабина туалета
не соответствуют предъявляемым к ним
требованиям; нарушаются условия хранения сырья (на складе мука хранится
штабелями на подтворниках,
установленных без соблюдения требуемого разрыва до стен), а также хранится
совместно с предметами, не относящимися к производственному процессу;
недостаточно моечных ванн для обработки тары и не организовано своевременное
прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения аттестации
работников; не предусмотрены раздельные
выпуски канализации от всех помещений жилых и общественных зданий; не
представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов
предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
При этом за
несоблюдение указанных санитарных правил, ООО «Горячий хлеб» постановлением
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16.05.2014 привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде
административного штрафа в размере *** руб.
Кроме того, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24.05.2013 признаны незаконными действия ООО «Горячий хлеб» по осуществлению
производственной деятельности по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***,
без разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, при этом суд
обязал ответчика получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный
воздух, а также на вредное воздействие на атмосферный воздух на срок до
01.01.2014.
Определением Димитровградского городского суда от 11.03.2014 ООО
«Горячий хлеб» предоставлена отсрочка исполнения данного решения на срок до
31.05.2014.
В судебном заседании
апелляционной инстанции представитель ООО «Горячий хлеб» Абрашин
И.Л. пояснил, что разрешение на выбросы
вредных веществ не получено по настоящее время.
В силу положений ч.2
ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными
постановлениями по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь и обязательны для суда при рассмотрении
настоящего иска.
Поскольку
деятельность ответчика осуществлялась в нарушение требований Федерального
закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также
вышеупомянутых санитарных норм и Правил, и создавала опасность причинения вреда
жизни и здоровью неопределенного круга лиц, заявленные исковые требования о
запрете ответчику выполнять подобную деятельность, являются правомерными.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда, считая постановленное по делу решение
законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно
того, что истцом не предоставлено
доказательств реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью
граждан, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 39
ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение
санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц.
При этом согласно п.2 ст. 24 названного
Федерального закона индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны
приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов,
участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, выполнение отдельных
видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных видов
деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух,
а также на вредное воздействие на атмосферный воздух было передано на
разработку в ООО «Экология» в середине 2013 года и не исполнено, судебной
коллегией также отклоняется, поскольку лицо, осуществляющее эксплуатацию
стационарного источника вредных веществ, обязано иметь разрешение на выброс
загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Однако установлено, что на момент рассмотрения судом спора по
существу разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух ответчиком
не было получено.
Довод жалобы о том,
что факт нахождения пекарни во встроенном помещении жилого дома признан
законным решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16.05.2014, не
может явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку применение судом в
данном случае такой меры, как приостановление деятельности пекарни, связанной с
причинением вреда, обусловлено характером указанных выше нарушений требований
санитарного законодательства и соразмерно степени нарушенного права.
Иные доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного
исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии
с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Таким
образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Горячий хлеб»
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
