УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                Дело № 33 - 3696 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Благовой С*** Л*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2014 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей  «Советник» в интересах Благовой С*** Л*** к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Благовой С*** Л*** в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Э*** за проведение экспертизы *** рублей.      

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Филатова А.В., представляющего интересы Благовой С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей  «Советник» в интересах Благовой С*** Л*** обратилась в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что Благовой С.Л.  на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска. 

15.02.2014 в 20 час. 20 мин. в г. Ульяновске на ул. Б***, около дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля Благовой С.Л., находившегося под управлением Габитова А.Б., и трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Епифанова С.М.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Благовой С.Л. были причинены механические повреждения.

Между Благовой С.Л. и ЗАО «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля.

Благова С.Л. обратилась к ЗАО «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Благовой С.Л. без учета износа составила *** руб., расходы по оценке составили *** руб. 

С учётом изложенного, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы за проведение независимой экспертизы *** руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф. 

В судебном заседании представитель Благовой С.Л. уточнил исковые требования по результатам экспертизы в связи с исключением экспертом возможности повреждений переднего бампера и облицовки правой противотуманной фары, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., остальные требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Габитов А.Б., Епифанов С.М., ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Благова С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что пунктом 5 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 11.06.2013, заключенного между нею и ЗАО «УралСиб», предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем калькуляции страховщика или восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, у неё есть право выбора способа выплаты страхового возмещения. При этом она выбрала способ возмещения - по калькуляции страховщика, а не путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Она не отказывалась принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, как это указал суд в решении. Направление на ремонт на СТОА страховщиком ей вообще не предлагалось.

Пункт 9.2. Правил страхования ЗАО «УралСиб» также предусматривает соответствующее право страхователя на выбор способа страхового возмещения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО). При этом в страховом полисе имеется подпись истицы (страхователя) о получении Правил страхования (л.д. 10).

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен на условиях КАСКО Супер Лайт (п. 8 полиса)  и при наступлении страхового события возмещение происходит путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика (п. 5 полиса).

При страховании на условиях КАСКО Супер Лайт выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика производиться лишь после восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 95). В материалах дела нет данных о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В материалах дела также нет данных о существовании какой-либо калькуляции страховщика. Таким образом, обстоятельств, при которых производится выплата по калькуляции страховщика, не наступило

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 7- 86). В ходе проведения данной экспертизы эксперты пришли к выводу, что не все из заявленных истцом повреждений могли образоваться в результате ДТП имевшего место 15.02.2014, при  обстоятельствах на которые ссылается истица.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка и оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовой С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи