УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                Дело № 33 - 3595 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаталиной М*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

 

Иск Шаталиной М*** А*** к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей от 21.10.2013, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в сумме *** рублей от 26.02.2014, возврате излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, оставить без удовлетворения.      

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Шаталиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Шаталина М.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2013 года при снятии пенсии со счета она узнала, что из ее пенсии совершено списание денежных средств в размере *** руб. судебным приставом-исполнителем Янчук Т.Н. за нарушение срока, установленного для добровольной оплаты штрафа.

Однако данное постановление судебного пристава-исполнителя ей не вручалось, по почте она его не получала.

17.12.2013 по данному вопросу она обратилась к судебному приставу-исполнителю Янчук Т.Н., которая сообщила ей, что постановление было ей (Шаталиной М.А.) вручено 17.10.2013. Однако, 17.10.2013 данное постановление ей не могли вручить, так как 15.10.2013 она уехала в г.К*** на лечение, где находилась по 30.10.2013.

В этот же день (17.12.2013) в отделе судебных приставов она написала заявление о возврате взысканных денежных средств, но в январе на ее домашний телефон позвонила Янчук Т.Н. и заявила, что если она не предоставит доказательств из больницы, где она находилась на лечении, денежные средства возвращены не будут.

Поскольку она (Шаталина М.А.) является инвалидом *** группы, имеет *** заболевание, проходила курс *** с июля 2013 года по март 2014 года, то она не стала бороться за свои *** руб.

Но 06.03.2014 к ней поступило еще одно постановление о взыскании с нее *** руб. Полагает незаконным за одно правонарушение наказывать еще раз, но уже на большую сумму. При этом указывает, что штраф в сумме *** рублей был ею оплачен еще 10.10.2013 в добровольном порядке.

На основании изложенного считает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для возбуждения в отношении нее исполнительного производства и взыскания денежных средств.

Данными действиями ей причинен моральный вред.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме *** руб. от 21.10.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в сумме *** руб. от 26.02.2014, вернуть ей излишне взысканные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Янчук Т.Н., УФССП России по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаталина М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу, что ею пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя в суде. О том, что с неё незаконно удерживают денежную сумму, она узнала не 17.12.2013 и 07.03.2014, как это указал суд в решении, а 26.05.2014. При этом согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, срок для обращения с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 26.05.2014, то есть со дня, когда она узнала о нарушении её прав.

Она обращалась в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска с просьбой дать соответствующие разъяснения по поводу удержанию с неё денежных средств, однако ответа так и не получила, в связи  с чем была вынуждена обратиться в суд.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 10.10.2013 ею был добровольно оплачен штраф в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Однако судебный пристав-исполнитель, не выяснив данный факт, 21.10.2013 незаконно вынес постановление об обращении взыскания на её пенсию.

Указание в решении суда о том, что судебному приставу-исполнителю стало известно об оплате ею штрафа только в ноябре 2013 года, свидетельствует только о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом осуществляются его должностные обязанности по отслеживанию фактов оплаты должниками штрафов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 29.05.2013, вступившим в законную силу 01.07.2013, Шаталина М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

В установленный ст. 32.2. ч. 1 КоАП РФ двухмесячный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу административный штраф уплачен Шаталиной М.А. не был.

В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок, данное постановление о наложении административного штрафа было направлено для принудительного исполнения в УФССП России по Ульяновской области.

В Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска постановлением судебного пристава-исполнителя Янчук Т.Н. от 06.09.2013 было возбуждено исполнительное производство N *** с предоставлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Шаталиной М.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Янчук Т.Н. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2013, Шаталина М.А. 27.05.2014 обратилась в районный суд с исковым заявлением, в котором просила признать его незаконным.

Оставляя данные требования Шаталиной М.А. без удовлетворения, районный суд пришёл к выводу о пропуске истицей срока на обжалование этого постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом, на дату 17.12.2013 Шаталина М.А. уже знала о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2013, поскольку именно этим числом (17.12.2013) датируется её заявление о возврате взысканного с неё исполнительского сбора в сумме *** руб. (л.д. 93), что, безусловно, свидетельствует об её осведомленности об удержании из её пенсии данных денежных средств и наличии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом обоснованно указано на пропуск истицей установленного ст. 441 ГПК РФ срока на обжалование этого постановления, который истек 28.12.2013.

Уважительных причин пропуска процессуального срока истица суду не представила.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Шаталиной М.А. о несогласии с применением срока обжалования являются необоснованными.

Остальные доводы жалобы, оспаривающие решение в этой части (в части удержания исполнительского сбора в сумме *** рублей), не имеют правового значения, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что удержанные с Шаталиной М.А. *** рублей (сумма исполнительского сбора), были ей возвращены.

Также в своем исковом заявлении, поданном в районный суд, Шаталина М.А. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Янчук Т.Н. от 26.02.2014, которым на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 12.11.2013 о привлечении Шаталиной М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. было возбуждено исполнительное производство N ***.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2014 незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при получении из суда исполнительного документа.

Проверка законности и обоснованности содержания по существу судебного акта, переданного на исполнение, в обязанности и права судебного пристава-исполнителя не входит в силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей, подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд - в районный суд.

Сведений о том, что Шаталина М.А. обращалась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от 12.11.2013, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, судебный пристав-исполнитель на законном основании вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N*** о взыскании с Шаталиной М.А. суммы штрафа в размере *** руб.

Таким образом, доводы жалобы об оспаривании решения и в этой части также являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталиной М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи