УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г.
Дело № 33 - 3595 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаталиной М*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июля 2014 года,
которым постановлено:
Иск Шаталиной М*** А***
к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска,
Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме ***
рублей от 21.10.2013, постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в
сумме *** рублей от 26.02.2014, возврате излишне взысканных денежных средств, компенсации
морального вреда в сумме *** рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Шаталиной М.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаталина М.А.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Отделу
судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании
незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате излишне
взысканных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что в декабре 2013 года при снятии пенсии со
счета она узнала, что из ее пенсии совершено списание денежных средств в
размере *** руб. судебным приставом-исполнителем Янчук Т.Н. за нарушение срока,
установленного для добровольной оплаты штрафа.
Однако данное
постановление судебного пристава-исполнителя ей не вручалось, по почте она его
не получала.
17.12.2013 по
данному вопросу она обратилась к судебному приставу-исполнителю Янчук Т.Н.,
которая сообщила ей, что постановление было ей (Шаталиной М.А.) вручено
17.10.2013. Однако, 17.10.2013 данное постановление ей не могли вручить, так
как 15.10.2013 она уехала в г.К*** на лечение, где находилась по 30.10.2013.
В этот же день
(17.12.2013) в отделе судебных приставов она написала заявление о возврате
взысканных денежных средств, но в январе на ее домашний телефон позвонила Янчук
Т.Н. и заявила, что если она не предоставит доказательств из больницы, где она
находилась на лечении, денежные средства возвращены не будут.
Поскольку она
(Шаталина М.А.) является инвалидом *** группы, имеет *** заболевание, проходила
курс *** с июля 2013 года по март 2014 года, то она не стала бороться за свои ***
руб.
Но 06.03.2014 к ней
поступило еще одно постановление о взыскании с нее *** руб. Полагает незаконным
за одно правонарушение наказывать еще раз, но уже на большую сумму. При этом
указывает, что штраф в сумме *** рублей был ею оплачен еще 10.10.2013 в
добровольном порядке.
На основании
изложенного считает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых
оснований для возбуждения в отношении нее исполнительного производства и
взыскания денежных средств.
Данными действиями
ей причинен моральный вред.
Просила суд признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора в сумме *** руб. от 21.10.2013, постановление судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании
административного штрафа в сумме *** руб. от 26.02.2014, вернуть ей излишне
взысканные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Судом к участию в
деле были привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Янчук
Т.Н., УФССП России по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ)
в Железнодорожном районе г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаталина М.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд пришел
к неверному выводу, что ею пропущен срок на оспаривание постановлений судебного
пристава-исполнителя в суде. О том, что с неё незаконно удерживают денежную
сумму, она узнала не 17.12.2013 и 07.03.2014, как это указал суд в решении, а
26.05.2014. При этом согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения
с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю
стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, срок для обращения
с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя
следует исчислять с 26.05.2014, то есть со дня, когда она узнала о нарушении её
прав.
Она обращалась в ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска с просьбой дать соответствующие разъяснения по поводу
удержанию с неё денежных средств, однако ответа так и не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что
10.10.2013 ею был добровольно оплачен штраф в размере *** руб., что
подтверждается квитанцией об оплате. Однако судебный пристав-исполнитель, не
выяснив данный факт, 21.10.2013 незаконно вынес постановление об обращении
взыскания на её пенсию.
Указание в решении суда о том, что судебному
приставу-исполнителю стало известно об оплате ею штрафа только в ноябре 2013
года, свидетельствует только о том, что судебным приставом-исполнителем
ненадлежащим образом осуществляются его должностные обязанности по отслеживанию
фактов оплаты должниками штрафов.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что
постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от
29.05.2013, вступившим в законную силу 01.07.2013, Шаталина М.А. привлечена к
административной ответственности по ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ с назначением ей
наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.
В установленный ст. 32.2. ч. 1 КоАП РФ
двухмесячный срок со дня вступления постановления о наложении административного
штрафа в законную силу административный штраф уплачен Шаталиной М.А. не был.
В связи с неуплатой штрафа в установленный
законом срок, данное постановление о наложении административного штрафа было
направлено для принудительного исполнения в УФССП России по Ульяновской
области.
В Отделе судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска постановлением судебного
пристава-исполнителя Янчук Т.Н. от 06.09.2013 было возбуждено исполнительное
производство N *** с предоставлением должнику пятидневного срока для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением Шаталиной М.А.
требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный
пятидневный срок для добровольного исполнения, 21.10.2013 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Янчук Т.Н. было вынесено постановление о
взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** руб.
Не согласившись с указанным постановлением
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от
21.10.2013, Шаталина М.А. 27.05.2014 обратилась в районный суд с исковым
заявлением, в котором просила признать его незаконным.
Оставляя данные требования Шаталиной М.А. без
удовлетворения, районный суд пришёл к выводу о пропуске истицей срока на
обжалование этого постановления судебного пристава-исполнителя в суд.
С таким выводом судебная коллегия соглашается
по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,
его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого
исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со
дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю,
должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением,
действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная по своему содержанию норма
содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве".
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих" разъяснена необходимость по каждому делу выяснять,
соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а
вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать
независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части
1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты,
следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и
свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении
обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого
обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом, на дату 17.12.2013 Шаталина
М.А. уже знала о вынесении оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2013,
поскольку именно этим числом (17.12.2013) датируется её заявление о возврате
взысканного с неё исполнительского сбора в сумме *** руб. (л.д. 93), что,
безусловно, свидетельствует об её осведомленности об удержании из её пенсии
данных денежных средств и наличии соответствующего постановления судебного
пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что районным судом обоснованно указано на пропуск
истицей установленного ст. 441 ГПК РФ срока на обжалование этого постановления,
который истек 28.12.2013.
Уважительных причин пропуска процессуального
срока истица суду не представила.
С учетом изложенного, доводы апелляционной
жалобы Шаталиной М.А. о несогласии с применением срока обжалования являются
необоснованными.
Остальные доводы жалобы, оспаривающие решение
в этой части (в части удержания исполнительского сбора в сумме *** рублей), не
имеют правового значения, поскольку при установлении факта пропуска без
уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи
198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований, указав в
мотивировочной части решения только на установление судом данного
обстоятельства.
Кроме того, следует учесть и то
обстоятельство, что удержанные с Шаталиной М.А. *** рублей (сумма
исполнительского сбора), были ей возвращены.
Также в своем исковом заявлении, поданном в
районный суд, Шаталина М.А. обжаловала постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Янчук Т.Н. от 26.02.2014, которым на основании
постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.
Ульяновска от 12.11.2013 о привлечении Шаталиной М.А. к административной
ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде
административного штрафа в размере *** руб. было возбуждено исполнительное
производство N ***.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют
основания для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства от 26.02.2014 незаконным по следующим
основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном
производстве» в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное
производство при получении из суда исполнительного документа.
Проверка законности и обоснованности
содержания по существу судебного акта, переданного на исполнение, в обязанности
и права судебного пристава-исполнителя не входит в силу статьи 12 Федерального
закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 30.1. КоАП
РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренном
мировым судьей, подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 30.2 -
30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в
вышестоящий суд - в районный суд.
Сведений о том, что Шаталина М.А. обращалась
в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от
12.11.2013, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом
приведенных выше норм права, судебный пристав-исполнитель на законном основании
вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N*** о взыскании
с Шаталиной М.А. суммы штрафа в размере *** руб.
Таким образом, доводы жалобы об оспаривании
решения и в этой части также являются необоснованными.
Решение суда первой инстанции постановлено с
соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые
обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шаталиной М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи