УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2387/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
представителя осужденного
Карташова В.Н. в лице адвоката Большаковой С.Е.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката
Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2014 года, которым в отношении осужденного
КАРТАШОВУ В*** Н***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Колония-поселение № ***» УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
адвоката Большаковой С.Е. об его условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором Чебоксарского районного суда
Чувашской Республики от 27.02.2012 Карташов В.Н. был осужден по ч.3 ст. 264, ст. 125 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3
года.
Осужденный
отбывает наказание с 22.03.2012. Конец срока – 21.09.2015. Не отбытый срок
наказания – 1 год 1 месяц.
Адвокат Большакова С.Е. в его интересах обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвоката Большакова С.Е. не соглашаясь с постановлением суда, считает,
что суд, мотивируя свой отказ тем, что
осужденный наказания имеет четыре
поощрения, но вместе с тем имел и два
взыскания, необоснованно сделал вывод о
неустойчивости его поведения. Как следует из представленных материалов, с
момента прибытия Карташова В.Н. в колонию он работает, повышает профессиональный
уровень, взыскания были сняты досрочно, последнее в мае 2013 года. Вину он
признал в полном объеме, раскаялся в содеянном
и правильно реагирует на воспитательную работу. Ведет активную работу
над погашением гражданского иска. Потерпевший также ходатайствовал об его
освобождении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный
недостаточно доказал, что твердо встал на путь исправления и намерен
поддерживать его впредь. Обращает внимание, что характеристика в отношении
Карташова В.П. содержит исключительно положительные моменты, отражающие
положительную динамику в его поведении.
Считает, что вся совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что
цели наказания достигнуты, он твердо не
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании. Также не согласна с выводами суда
относительно того, что у осужденного остается непогашенной часть иска,
поскольку он ведет активную работу над его погашением, потерпевший к нему
относительно этого претензий не имеет. Выводы суда относительно того, что
исследованные обстоятельства не свидетельствуют в настоящее время о высокой
степени исправления осужденного,
считает неверными и
противоречивыми. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Букин Е.Г. считает
постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований
для его отмены.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Большакова С.Е.
поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление
и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалобы и просила решение суда оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы
ходатайства адвоката Большаковой С.Е., выслушал мнения участников
судебного заседания, изучил
представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что приведённые в
ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из
совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом анализируя поведение осужденного в течение всего
срока отбытия наказания, судом было установлено,
что Карташов В.Н. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, в целом положительно характеризуется, социальные связи не утратил, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду
и хорошее поведение, но также имел и 2 взыскания в виде устных выговоров, которые в настоящее время
сняты.
При
этом добросовестное отношение к труду и
примерное поведение является
обязанностью осужденного, а поэтому необходимо признать обоснованным вывод суда
о том, оно не может свидетельствовать, что осужденный в достаточной мере
исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что
данные обстоятельства не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Карташова В.Н. без учета совокупности всех
данных о его поведении.
Вопреки
доводам жалобы осужденного, и как следует из протокола судебного заседания и
содержания постановления, все имеющиеся данные о личности осужденного, его
поведении, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора,
характеристики, и другие обстоятельства и данные подробно исследованы и учтены
судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющие существенное значение
при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении.
Из имеющегося в материалах дела заявления, подписанного потерпевшим Якимовым
В.В., следует, что он лишь не возражал против удовлетворения
ходатайства, однако данная позиция, также не могла служить бесспорным
основанием для условно-досрочного освобождения.
Также судом обоснованно учитывалась, не смотря на принятия
осужденным определенных мер, наличие у
него задолженности по исполнительному листу в пользу Якимова В.В.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы все
данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного
ему наказания, которое с учетом наложения на
него неоднократных взысканий, хотя
и снятых, не было стабильным.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Карташова В.Н.
пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4
УПК РФ. Все доводы ходатайства,
аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и получили оценку в постановлении. Выводы суда основаны на объективных
данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает
сомнений. Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
судом решения.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом
исследованы. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
мотивированного решения, не установлено.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и
необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны
состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение постановления, также не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 22 августа 2014 года в отношении осужденного КАРТАШОВА В***
Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов
