УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2360/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Шаранова А.В. и его защитника адвоката Гриценко
А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Шаранова А.В. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 19 августа 2014 года, которым
ШАРАНОВ А*** В***,
***, ранее судимый:
27 апреля 2007 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы, освободился 15.04.2009 по отбытии срока наказания;
осужден по пп. «а»,
«в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Шаранову А.В.. изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 19 августа 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Шаранова А.В. в чет компенсации
морального вреда в пользу потерпевшего К*** С.И. 7000 рублей.
Этим же приговором осуждены
Коткин Д.И. и Вишняков Д.А.,
который ими не обжалуется.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шаранов
А.В. признан виновным
и осужден за вымогательство, то есть за требование
передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия.
Преступление совершено им
27 марта 2014 года в с. *** Инзенского района Ульяновской
области в отношении потерпевшего К*** С.И. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Шаранов А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что его действиям дана неверная
юридическая оценка. Считает, что
потерпевший дал ложные показания по
количеству нанесенных ему ударов, что не подтверждено свидетельскими показаниями и выводами
экспертизы. При этом не отрицает, что
нанес К*** С.И. пощечину, и в
подтверждение приводит свои показания, аналогичные данным в судебном
заседании. Считает, что суд
необоснованно взял за основу при
вынесении приговора показания потерпевшего, который ранее судим. Также
полагает, что суд необоснованно учитывал
при назначении наказания его прежнюю судимость, которая, по его мнению,
погашена, и не учел удовлетворительные характеристики. Просит
переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить срок
наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Шаранов
А.В. и адвокат Гриценко
А.А. поддержали доводы жалобы в полном
объеме и просили переквалифицировать действий осужденного на ст.116 ч.1 УК РФ и
смягчить наказание;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб,
выводы суда о виновности Шаранова
А.В. в совершении вышеуказанного
преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в приговоре в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
При этом приведенные
осужденным доводы, в которых оспаривалась
его виновность, правильность квалификации его действий, уже были
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также
находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Шарановым А.В. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем подтверждаются исследованными
доказательствами.
При этом, вопреки приведенным доводам, судом обоснованно
были приняты во внимание и положены в
основу приговора показания потерпевшего К*** С.И., данные им неоднократно на предварительном следствии и в судебном
заседании, поскольку были последовательны,
согласовались и подтверждались другими доказательствами.
Так, потерпевший К*** С.И.
подтвердил, что 27 марта 2014
года около 22 часов он находился на работе в котельной, куда зашел незнакомый
Шаранов и Коткин, который с силой ударил
его кулаком по лицу. Шаранов потребовал,
чтобы он рассказал, что случилось у них с Коткиным, а затем обозвал его нецензурно и ударил кулаком в область левого уха. Затем чем-то
тяжелым по левому боку его ударил ранее
незнакомый Вишняков. Шаранов вновь
ударил кулаком в область лба, отчего он упал на колени, и все трое нанесли ему не менее четырех
ударов ногами. Затем успокоились, он сел
на кровать, Коткин хотел ударить, но
Шаранов крикнул, чтобы не трогал и в грубой форме спросил, есть ли деньги, он
ответил, что есть дома 1000 рублей. Коткин вновь хотел его ударить, но Шаранов
остановил его, сказал умыться и что сейчас они поедут забирать деньги. Он
умылся водой в ведре, Коткин взял его за
воротник куртки, чтобы он не убежал, вывел из котельной и повел к автомобилю. Он сел на заднее сиденье
автомобиля, Коткин и Вишняков сели по
бокам, а Шаранов спереди. Когда ехали,
то Коткин два раза ударил ладонью по щеке и губам, выражаясь нецензурно.
Подъехав к соседнему дому, они вышли, Коткин продолжал держать его за воротник, а
Шаранов в грубой форме сказал, что он ежемесячно будет платить
Коткину 3 т.р. за то, что оскорбил его и
девушку. Вишняков сказал, что надо платить 6 т.р., Шаранов сказал, что
этого хватит, и если не будет платить, то увезут его в лес. После этого он
пошел к воротам, Коткин удерживал его за воротник. Но он вырвался, забежал в дом и запер дверь, рассказал матери, и она позвонила в полицию.
Согласно протоколами очных ставок между
ним, а также Коткиным Д.И. и
Вишняковым Д.И. потерпевший
подтвердил эти показания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции,
проанализировав вышеуказанные показания,
обоснованно признал их правдивыми и достоверными, поскольку они согласовались с
другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля
К*** М.П. следует, что 27 марта
2014 года её сын К*** С.И. около 23
часов забежал домой избитый, и она услышала,
как от дома отъехал
автомобиль. Сын сказал, что его избили
в котельной трое, били руками и
ногами, вымогали деньги. Он сказал им, что деньги дома, тогда они повезли его домой, сказав, что каждый месяц будет платить по
3000 рублей. Сын был испуган, попросил
вызвать полицию, что она и сделала.
Из показаний свидетеля А*** А.Е. следует, что по предложению
Коткина и Шаранова 27 марта 2014
года с ними и Вишняковым ездил в с. ***. Когда он после всех зашел в
помещение котельной, то увидел, как Коткин ударил рукой по лицу К***, после
чего вышел.
Обоснованно, в качестве доказательств виновности осужденного судом приведены
в приговоре и другие доказательства.
Так, из заявления К*** С.И.
следует, что он просил привлечь к
уголовной ответственности Коткина и
других лиц, которые 27.03.2014 года около 22 часов в котельной причинили
ему телесные повреждения.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, в котельной
на полу обнаружено металлическое ведро с жидкостью бурого цвета, похожей на
кровь, на косяке двери обнаружены и изъяты два следа пальца, один из которых
согласно заключению дактилоскопической
экспертизы оставлен средним пальцем левой руки
Коткина Д.И.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии
следует, что К*** С.И. опознал Шаранова А.В., указал, что именно он избивал его
в котельной совместно с Коткиным и Вишняковым и требовал деньги.
Согласно протоколу
следственного эксперимента, потерпевший
также дал аналогичные
показания, продемонстрировав механизм
причинения ему телесных повреждений осужденными.
Объективно вина осужденного и правдивость показаний
потерпевшего подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии
у К*** С.И. двух кровоподтеков в лобной
области справа, кровоподтека и ссадины в лобной области слева с переходом на
область надбровья, кровоподтека в затылочной области справа, ссадины на левой
щеке, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, каждое из
которых не расценивается как причинившее вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Шаранова А.В., равно как и других
осужденных, в которых они не отрицали
факт приезда к потерпевшему 27.03.2014,
но отрицали применения насилия,
удержание и требования по передаче денежных средств, судом первой
инстанции правильно оценены лишь способом защиты от предъявленного обвинения с
целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
При этом судом обоснованно расценены как более достоверные
показания Шаранова А.В. в ходе предварительного следствия, в которых он не
отрицал, что ударил К***, затем его ударил Коткин, а когда потерпевший упал на колени, ему снова нанесли удары, и он
сказал, чтобы Коткин и Вишняков прекратили избивать. Он спросил, есть ли у потерпевшего
деньги, К*** ответил, что дома 1000 рублей. Тогда сказал, чтобы поехали к К***, при этом
Коткин держал потерпевшего за куртку. Когда вышли из автомобиля
он спросил, сколько К*** получает заработную плату, последний ответил, что 6000
рублей. Тогда сказал, что он должен с
заработной платы отдавать 3000 рублей
Коткину за моральный вред.
Вишняков сказал, что надо отдавать 6000 рублей, но он сказал, что достаточно и
3000 рублей.
Доводам осужденного, что данные показания первоначально он давал в отсутствие адвоката,
также были предметом проверки суда
первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом суд верно установил, что какого-либо
нарушения уголовно-процессуального закона при проведении с Шарановым А.В.
следственных действий допущено не было.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие
приведенные в приговоре доказательства в
их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны
защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.
Вопреки доводам жалоб, действиям Шаранова А.В. дана верная юридическая оценка по пп. «а», «в» ч.2
ст. 163 УК РФ как вымогательство, то
есть требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия.
Давая данную оценку, суд
первой инстанции правильно исходил из
того, что при предъявлении Шарановым
А.В. и Вишняковым Д.А требований по передаче денег все осужденные действовали с
корыстным мотивом, а наличие ранее конфликта между Коткиным Д.И. и К***
С.И. было использовано ими лишь в качестве предлога для совершения
вымогательства.
Квалифицирующие признак совершения преступления «с применением насилия» также нашел своё подтверждение в суде первой инстанции.
При этом, как правильно указал суд, об этом свидетельствует то обстоятельство, что избив втроем
потерпевшего первоначально в котельной, в короткий промежуток времени после
этого Шаранов потребовал у потерпевшего деньги. С целью
получения денежных средств и реализации
преступного умысла Коткин повел потерпевшего к автомобилю, удерживая последнего, и, находясь уже в его салоне, снова нанес К*** С.И. два
удара по лицу. Кроме того, Коткин
удерживал потерпевшего, лишая свободы передвижения и желая достичь преступного
результата, и в тот момент, когда, они привезли потерпевшего к его дому
для передачи денег, где требование
передачи денег также было поддержано Вишняковым
Признак совершения вымогательства «группой лиц по
предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение. При этом суд
обоснованно исходил из того, что
осужденные действовали совместно и согласованно, предъявляя требования по передаче денежных
средств и применяя насилие к потерпевшему.
Кроме того, состав преступления, предусмотренный статьей 163
УК РФ формальный, данное преступление является оконченным с момента
высказывания требований, и на
юридическую оценку действий виновных лиц не влияет получение либо неполучения
требуемой суммы.
Выводы по квалификации действий осужденных более подробно
мотивированы судом первой инстанции в приговоре, и судебная коллегия с ними
согласна.
Вопреки доводам жалобы, показаниям потерпевшего, судом также
же дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что его показания согласовались с другими доказательствами, оснований для
оговора осужденных у него не имелось, не
ставит их под сомнение и то обстоятельство, что К*** С.И. ранее был судим.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана оценка доводам сторон.
Описание преступного деяния, признанных судом
доказанными, соответствует требованиям
ст.73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные действия, совершенные
осужденным.
Другие
доводы, изложенные в жалобе, также не влияют на выводы суда о виновности осужденного Шаранова А.В. в совершенном преступлении, и
по этим доводам приговор отмене или
изменению не подлежит.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что наказание осужденному Шаранову А.В. назначено с соблюдением
требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления,
конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного,
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном
разбирательстве и указанных в приговоре, и надлежащим образом учтенными при его
вынесении.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление Шаранова А.В. не возможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно назначил основное наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказаний.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному
судом первой инстанции надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства, в том числе и наличие удовлетворительных
характеристик.
Так, в качестве смягчающих наказание Шаранову А.В. обстоятельств
судом обоснованно признаны: полное признание вины на стадии предварительного
расследования, активное способствование расследованию преступления, изобличению
и уголовному преследованию других соучастников и раскаяние в содеянном.
Также судом были учтены данные о личности осужденного,
который характеризуется
удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не
привлекался, проживает с матерью, по месту бывшей работы характеризуется
положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Вопреки доводам жалобы, судимость Шаранова А.В. по приговору
от 27 апреля 2007 года, исходя из сроков
погашения, установленных статьей 86 УК
РФ (шесть лет со дня отбытия наказания -15.04.2009), является непогашенной, а
потому судом обоснованно учитывалось при назначении наказания в качестве
отягчающего его обстоятельства – рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания,
судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что приговором суда назначено
справедливое наказание за совершенное Шарановым А.В. преступление, а оснований для применения
положений ст.ст. 64
или 73
УК РФ по делу не усматривается.
Судебная коллегия
также согласна с выводами суда и в той части, что не имелось оснований
для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Режим исправительного
учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда
судом также разрешен правильно исходя из требований ст.151 ГК РФ, принципов
разумности и справедливости.
Таким образом, не усматривается оснований к отмене или изменению приговора по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года в отношении осужденного Шаранова А***
В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
