УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2356/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2014 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Басырова Н.Н., Львова Г.В.
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
с участием прокурора Хуртиной А.В.
осуждённых Паняна Э.И., Чиликина С.А., Уланова Д.В.
защитников – адвокатов Гораш Е.В., Гобенко Е.Б., Большаковой
С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Косенкова Н.Н., апелляционным жалобам адвокатов Гораш Е.В.,
Гобенко Е.Б., Большаковой С.Е., осужденных Паняна Э.И., Чиликина С.А., Уланова
Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2014 года,
которым
Панян Э*** И***, *** ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.33 п.п. «а»,
«в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,
в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в
правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 3 года.
Назначенное основное наказание в виде лишения свободы в
соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением
обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
Мера
пресечения Паняну Э.И. в виде домашнего ареста до вступления приговора в
законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Чиликин
С*** А***, *** ранее не судимый
осуждён:
по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163
УК РФ к лишению свободы сроком на 3
года;
по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности
в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Чиликину С.А. наказание в виде
4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных
органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3
года.
Срок отбывания наказания Чиликину С*** А***у постановлено исчислять
с 24 октября 2013 года.
Уланов Д*** В***, ***, ранее не судимый.
осуждён:
по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163
УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года
10 месяцев;
по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.286
УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Уланову Д.В.
наказание в виде 4 лет лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Уланову Д*** В*** постановлено исчислять
с 21 ноября 2013 года.
Мера пресечения Чиликину С*** А*** и Уланову Д*** В*** в
виде заключения под стражу оставлена без изменения, и до вступления приговора в
законную силу постановлено содержать их под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России
по Ульяновской области.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выступления участников судебного
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору суда, Чиликин С.А. и Уланов Д.В.
совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под
угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный
вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, в крупном размере. Панян Э.И. совершил
пособничество в вымогательстве, то есть пособничество в требовании передачи
чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут
причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой
лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Кроме того, Чиликин С.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть
совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий
и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,
охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Уланов Д.В. совершил пособничество в превышении должностных полномочий, то есть
в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением
насилия.
Преступления совершены в период с 13 по 24 октября 2013
года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Косенков Н.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд при
назначении наказания Уланову по ст. 286 УК РФ не мотивировал неназначение ему
обязательного дополнительного наказания и не указал на применение ст. 64 УК РФ,
фактически применив данную норму в приговоре. По мнению государственного
обвинителя, описательно – мотивировочная часть приговора не соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ. Автор представления считает, что суд необоснованно
применил положение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Паняну, не учел то
обстоятельство, что Панян в момент совершения преступления являлся должностным
лицом УМВД РФ по Ульяновской области, что в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63
УК РФ является отягчающим обстоятельством. Также суд необоснованно не учел при назначении наказания в отношении Чиликина отягчающие
обстоятельства, предусмотренные п.п. «в, г, н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а при назначении наказания Уланову по
ст. 286 УК РФ - отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63
УК РФ и назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда
отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в защиту
интересов Чиликина С.А. с
приговором суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым, несоответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает на
отсутствие неопровержимых доказательств вины ее подзащитного в инкриминируемых
преступлениях. По мнению автора жалобы, судом не установлено и в приговоре не
указано при каких обстоятельствах осужденные вступили в сговор на совершение
преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу приговора
противоречат друг другу и значительная их часть добыта с нарушением
закона. Показания потерпевшей П***
являются противоречивыми, непоследовательными, и опровергаются показаниями
Паняна, Чиликина, Уланова, свидетеля Д*** и другими доказательствами. Напротив,
показания осужденных полностью согласуются между собой и подтверждаются
показаниями свидетелей и иными доказательствами. Автор жалобы считает, что прослушивание
телефонных разговоров Чиликина и оперативно-розыскные мероприятия в жилище
потерпевшей П*** сотрудниками УФСБ по Ульяновской области проводились без
законных оснований, с нарушением требований законодательства, регламентирующего
их проведение. Обращает внимание, что прослушивание телефонных переговоров
Чиликина проводилось в рамках дела оперативного учета в отношении З***, к
которому Чиликин не имел никакого отношения. Представленные суду тексты
переговоров являются неполными, фразы вырваны из разных разговоров. Вручение
потерпевшей для проведения ОРМ «Наблюдение» 22.10.2013 специальных технических
средств и их изъятие производилось без оформления соответствующих протоколов, а
само ОРМ проводилось без письменного согласия потерпевшей и разрешения суда.
Отсутствует постановление суда о признании данного ОРМ законным. ОРМ
«Оперативный эксперимент» 24.10.2013 проведен также с нарушением
предусмотренной законом процедуры, а его результаты не подтверждают вину
Чиликина. Кроме того, адвокат Гобенко Е.Б. считает, что суд назначил Чиликину
чрезмерно суровое наказание, и в полной мере не учел смягчающие обстоятельства
и данные о личности осужденного. Просит приговор суда изменить и назначить
более мягкое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах основной и дополнительной осуждённый
Чиликин С.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что показания
потерпевшей П*** о применении к ней насилия и спецсредств «наручников»
опровергаются показаниями свидетеля Д***, справкой, согласно которой, ему
(Чиликину) спецсредства «наручники» не выдавались. Обращает внимание, что при
медицинском освидетельствовании у потерпевшей телесных повреждений не
обнаружено. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности она
обратилась 24.10.2013, при встрече в этот день задавала провокационные вопросы,
при этом ни он, ни Панян не брали в руки денежные средства, лежавшие на столе и
просьбу об их передаче не высказывали, что, по мнению осужденного,
свидетельствует о совершении в отношении него провокации. Кроме того, Чиликин
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Гобенко
Е.Б., о незаконности проведенных в
отношении него сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах
осуждённого Уланова Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает
несогласие с квалификацией действий ее подзащитного. Полагает, что достаточных
доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между
осужденными и корыстной заинтересованности у Уланова, стороной обвинения не
представлено. Показания потерпевшей и свидетелей, по мнению защитника, не
содержат объективной информации, свидетельствующей о незаконных, противоправных
действиях Уланова. Автор жалобы считает, что суд не должен был принимать во
внимание показания Уланова, данные на этапе предварительного
расследования, поскольку они были даны в
неадекватном состоянии. При этом показания Уланова о нарушениях при проведении
следственных действиях не могут опровергаться показаниями следователя А***,
поскольку последний является заинтересованным лицом. Не соглашается с выводами
суда о том, что Уланов, давая показания, стремился избежать уголовной
ответственности. Обращает внимание, что ее подзащитный был задержан последним,
и если бы он хотел избежать уголовной ответственности, то он предпринял бы для
этого меры. Указывает, что стороной обвинения не были представлены доказательства,
свидетельствующие о наступлении для потерпевшей П*** общественно – опасных
последствий, предусмотренных диспозицией ст. 286 УК РФ. Кроме того, по мнению
адвоката, наказание ее подзащитному назначено чрезмерно суровое. Считает, что
имелись основания назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит
приговор суда отменить и направить дело
на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах основной и дополнительных осуждённый
Уланов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным. Приводит доводы,
аналогичные доводам жалобы осужденного Чиликина, о том, что показания
потерпевшей П*** опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами. Кроме того, указывает, что показания потерпевшей непоследовательны,
противоречат показаниям свидетеля Д***. Полагает, что П*** не было
причинено ни физического, ни морального, ни материального вреда, и потерпевшая
сама провоцировала Чиликина и Паняна. Утверждает, что доказательств наличия у
него сговора с Чиликиным и Паняном стороной обвинения не представлено. Потерпевшую
он не знал, и денежных средств у нее не требовал. Считает, что запись
телефонных разговоров с Чиликиным не подтверждает его вину. Просит не принимать
во внимание показания, данные им на этапе предварительного расследования и исключить их из приговора, так как
во время допроса он находился в неадекватном состоянии и, кроме того,
следователь отказал в его просьбе внести в протокол уточнения. Кроме того,
указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Также
осужденный выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда об
отказе в удовлетворении его замечаний на
протокол судебного заседания. Просит
приговор суда отменить и оправдать его.
В апелляционной жалобе адвокат Гораш Е.В., не соглашаясь с
приговором суда, указывает, что, со слов потерпевшей, ей высказывалась лишь
угроза уголовным преследованием, однако такая угроза не предусмотрена
диспозицией ст. 163 УК РФ, в связи с чем действия осужденных не могут быть
квалифицированы по указанной статье. Полагает, что стороной обвинения не были
представлены доказательства сговора между Паняном и Чиликиным. Обращает
внимание, что потерпевшая сама позвонила
Паняну и попросила о помощи, и в дальнейшем по ее просьбе и в ее интересах он
принимал участие в переговорах с Чиликиным. Полагает, что в отношении Паняна
имела место провокация. Не соглашается с выводами суда о том, что осуждённые
знали о намерениях друг друга. С осуждённым Улановым Панян не был знаком. В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что Панян заранее знал о
событиях, которые произошли утром 13.10.2013. Указывает, что суд в приговоре не
конкретизировал, в чем заключалась помощь Паняна при совершении преступления.
Полагает, что суд дал неверную оценку содержанию записи, произведенной
22.10.2013 в ходе ОРМ «Наблюдение».
Просит приговор суда отменить и оправдать Паняна.
В апелляционной жалобе осуждённый Панян Э.И. с приговором
суда не соглашается. Указывает на отсутствие у него умысла и намерений
совершить преступление в отношения П***, с которой он находился в дружеских
отношениях. Обращает внимание, что потерпевшая сама позвонила ему 13.10.2013 и
попросила о помощи, и в дальнейшем он принимал участие в переговорах с
Чиликиным по ее просьбе, действовал в ее интересах. Считает, что в отношении
него имела место провокация со стороны П*** и сотрудников ФСБ. Просит приговор
отменить и оправдать его.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённые Чиликин С.А., Уланов Д.В., Панян Э.И. и их защитники – адвокаты Гобенко
Е.Б., Большакова С.Е., Гораш Е.В. доводы
апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, возражали против
доводов апелляционного представления;
- прокурор Хуртина А.В. с доводами апелляционных жалоб не
согласилась, мотивировав свою позицию, и просила отменить приговоров по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, апелляционного
представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:
показаний потерпевшей, свидетелей, результатов оперативно-розыскных
мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ по Ульяновской области и других
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей П*** И.Г. примерно в
мае 2013 года она познакомилась с Паняном Э.И. и стала поддерживать с ним
дружеские отношения. 11 октября 2013 года она, Панян и его знакомый К*** А.С.
вместе на автомашине поехали в ***. Вечером 12 октября 2013 года они выехали
назад и около 10 часов 30 минут 13 октября 2013 года прибыли в ***.
Она вышла из автомашины рядом с домом, где проживала. Панян
с К*** уехали. В подъезде ее дома к ней подошли ранее ей незнакомые Чиликин и
Уланов, с двух сторон скрутили ей руки, причиняя физическую боль, куда-то
потащили, не представляясь и ничего не объясняя, поэтому она испугалась, стала
кричать и сопротивляться. Однако, оба нападавших удерживали ее, надели на нее
металлические наручники, и в этот момент в подъезд зашла соседка. Чиликин
отошел к соседке и объяснил ей, что он сотрудник полиции, а Уланов в это время
продолжал ее держать. После этого она попросила снять наручники, сказав, что
пойдет с Чиликиным и Улановым добровольно. Кто-то из них тут же в подъезде снял
наручники, и ее под руки отвели к автомобилю ***, стоявшему возле подъезда. Ее
посадили на заднее сиденье, рядом сел Уланов, а Чиликин сел за руль. Проехав
вдоль дома, машина остановилась, и на пассажирское место рядом с водителем сел
третий мужчина, как ей стало известно позже – У*** А.В. Примерно через 10 минут
автомобиль остановился в лесополосе вблизи реки ***. Чиликин пояснил ей, что
она в полицейской разработке, у них есть оперативная информация, которая
«подведет ее под статью». Она попыталась убедить Чиликина, что тот не прав.
Чиликин ответил, что они проведут ее личный досмотр и обнаружат наркотики, после
чего она надолго попадет в места лишения свободы. Затем Чиликин передал ей ее
сумку, в которой поверх купленных продуктов она увидела небольшой сверток из
целлофанового пакета с веществом
коричневого цвета. Ранее данного свертка в сумке не было.
Поскольку ее не отвезли в отделение полиции, она
предположила, что с ней хотят каким-то образом договориться, и спросила у
Чиликина сколько будет стоить «решение» этого вопроса. У*** на обрывке
тетрадного листка шариковой ручкой написал число «500», и показал ей. Она
поняла, что с нее требуют 500 000 рублей. В итоге она согласилась выполнить требования, при
этом попросила отсрочить дату передачи денежных средств на неделю, чтобы у нее
была возможность собрать деньги. Чиликин согласился подождать до 20 октября
2013 года, но потребовал найти «гаранта», который поручился бы за нее в
передаче требуемой суммы. Он сказал, что таким «гарантом» должен быть либо
криминальный авторитет, либо сотрудник правоохранительных органов. Когда она
пояснила, что таких знакомых у нее нет, Чиликин сказал, что они знают, с кем
она приехала из ***, предложив позвонить этому человеку. Затем Чиликин вернул
ей мобильный телефон, который забрал ранее, и назначил встречу у ***. Она
позвонила Паняну, сказала, что у нее возникли проблемы, и попросила его срочно
подъехать. Затем они все вместе проехали
к парковке у ***, где стали ожидать Паняна. При встрече Панян и Чиликин
поздоровались, выяснили друг у друга, кто в каком отделе работает, обменялись
номерами сотовых телефонов. Она пояснила Паняну, что возникла неприятная
ситуация, и нужно выступить гарантом при передаче денег. Дальше Панян и Чиликин
о чем-то договаривались между собой наедине, после чего Панян снова подошел к
ней и сказал, что требования сотрудников полиции необходимо выполнить, «иначе
ей будет хуже». Он дал ей понять, что готов выступить «гарантом» и поручиться
за нее. Чиликин сразу выдвинул условие, что связь поддерживаться и передача
денег осуществляться будет только через Паняна.
После этого Панян отвез ее домой. На тот момент Панян
нуждался в деньгах, так как просил у нее взаймы денежные средства на покупку
машины, но она в этом ему отказала. Не связывая данные события, она полностью
доверяла Паняну, полагала, что тот действует на ее стороне, и сама просила его
быть с ней до конца, так как боялась встречаться с Чиликиным одна. Через Паняна
она договорилась с Чиликиным о переносе даты передачи денежных средств.
Позже она начала подозревать, что Панян как-то замешан в
вымогательстве и стала записывать разговоры с ним на диктофон, а также встретилась с сотрудниками ФСБ и рассказала о
совершенном в отношении нее вымогательстве.
22 октября 2013 года у нее дома при встрече, на которой
присутствовал и Панян, она договорилась с Чиликиным о том, что отдаст деньги 24
октября 2013 года.
24 октября 2013 года она позвонила Паняну и попросила его
приехать, сказав, что собрала нужную сумму. Когда Панян приехал к ней домой,
его задержали. После этого по указанию сотрудников ФСБ Панян позвонил Чиликину,
и сообщил, что она приготовила требуемую сумму денежных средств. Чиликин
приехал за деньгами, и также был задержан.
В ходе следствия она ознакомилась с содержанием телефонных
переговоров между Паняном и Чиликиным, после чего окончательно убедилась, что
они действовали вместе, и оба участвовали в вымогательстве у нее денег.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что на данный
момент претензий и исковых требований к подсудимым она не имеет, просила их
строго не наказывать и не лишать свободы.
Из показаний свидетеля Д*** Н.Г. следует, что в октябре 2013
года, точную дату она не помнит, возвращаясь к себе домой, она обратила
внимание на незнакомую женщину, которая перед ней заходила в подъезд. Как она
узнала позже, это была П*** И.Г. Когда последняя открыла дверь подъезда, из припаркованной
рядом автомашины вслед за ней в подъезд быстро вошли двое молодых мужчин в
гражданской одежде. Происходящее ее немного насторожило, и около минуты она не
решалась войти в подъезд. Когда она вошла, П*** кричала и упиралась, а мужчины
молча волокли потерпевшую к выходу. На ее вопрос, что происходит, один из
мужчин – Чиликин С.А., сказал, что они из полиции и предъявил ей
удостоверение. Она засомневалась в
словах Чиликина, поэтому продолжила следить за ситуацией, и видела, как П***
вывели на крыльцо, при этом потерпевшая попросила не тащить ее, сказал, что
пойдет сама. В этот момент Чиликин повернулся к ней, и она увидела у него в
руках наручники, после чего отступила в подъезд. Она наблюдала, как Чиликин и помогавший
ему второй парень, усадили П*** в
автомобиль, после чего ушла домой.
В судебном заседании суда первой инстанции исследовались
протоколы осмотра сведений о соединениях между абонентскими номерами, которыми
пользовались осужденные и потерпевшая. Указанные сведения подтверждают активное
общение между осужденными в период, относящийся к совершению преступления. При
этом, 13 октября 2013 года в период, когда П***
вместе с Паняном возвращалась домой из поездки в ***, между Паняном и Чиликиным
осуществлялось общение, в том числе, посредством СМС-сообщений.
Также в судебном заседании были
исследованы видеозаписи, произведенные в ходе
оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» 22 октября 2013 года и
«Оперативный эксперимент» 24 октября 2013 года, а также протоколы осмотров
компакт-дисков, на которых сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области были
сохранены результаты данных ОРМ и оперативно-розыскных мероприятий
«Прослушивание телефонных переговоров».
В приговоре суд подробно привел
содержание произведенных сотрудниками УФСБ записей и обоснованно пришел к
выводу, что оно в полном объеме соответствует показаниям потерпевшей П*** И.Г.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей и свидетеля Д***
последовательны, по существенным обстоятельствам произошедшего согласуются
между собой. Незначительные противоречия между ними не ставят под сомнение в
целом их достоверность, а также правильность установленных судом фактических
обстоятельств преступления.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у
потерпевшей и вышеуказанного свидетеля причин оговаривать осужденных в судебном
заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных
лиц у суда не имелось.
Справка, согласно которой, Чиликину спецсредства «наручники»
не выдавались и отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, о чем указывают
осужденные в своих жалобах, не ставят под сомнение достоверность показаний
потерпевшей и свидетеля Д***.
Судом
первой инстанции тщательным образом были проверены доводы стороны защиты,
аналогичные доводам апелляционных жалоб, о незаконности проведенных
сотрудниками УФСБ Ульяновской области оперативно-розыскных мероприятий в
отношении осужденных. При этом в судебном заседании были непосредственно
допрошены оперативные сотрудники и понятые, принимавшие участие в проведении
оперативно-розыскных мероприятий, исследовались постановления Ульяновского
областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий,
ограничивавших конституционные права граждан. С учетом показаний свидетелей и
наличия вышеуказанных постановлений Ульяновского областного суда, доводы
стороны защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий
обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда об этом надлежащим
образом мотивированы и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не
усматривает. При этом доводы апелляционных жалоб о том, что оперативные
сотрудники не вправе были производить прослушивание телефонных переговоров
Чиликина в рамках дела оперативного учета в отношении З***, о несоблюдении
процедуры выдачи и изъятия записывающей аппаратуры, о необходимости вынесения
судом постановления о признании законным оперативно-розыскного мероприятия,
начатого до получения судебного решения, основаны на неправильном толковании
законодательства, регламентирующего осуществление оперативно-розыскной
деятельности.
Проверялись судом и доводы
Уланова Д.В. о нарушении требований УПК РФ при его первоначальном допросе в
ходе предварительного следствия. С учетом того, что допрос производился в
присутствии защитника Уланова Д.В., а также с учетом пояснений следователя А***
К.Г. об обстоятельствах проведения допроса, суд обосновано признал указанные
доводы осужденного несостоятельными.
Несостоятельными судебная
коллегия считает и доводы апелляционных жалоб о провокации преступления
потерпевшей П*** И.Г. и сотрудниками УФСБ по Ульяновской области, поскольку они
полностью опровергаются показаниями потерпевшей и допрошенных в судебном
заседании оперативных сотрудников, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности
осужденных соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. При этом в
соответствии с требованиями закона суд привел убедительные основания, по
которым он признал достоверными доказательства, подтверждающие вывод о
виновности осужденных, а также привел мотивы, по которым признал недостоверными
показания осужденных, не признавших свою вину.
Доводы осужденных о их
невиновности, а также их версия
произошедших с участием потерпевшей П*** И.Г. событий, в судебном
заседании были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны судом
несостоятельными.
Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел
к обоснованному выводу о виновности Паняна Э.И., Чиликина С.А., Уланова Д.В. в
инкриминируемых им преступлениях.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений, у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Чиликина С.А. по п.п. «а», «в», «г» ч.2
ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества
под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный
вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, и по п.«а»
ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых
законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия;
действий Уланова Д.В. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство,
то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных
сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам
потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, в крупном размере, и по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, как пособничество в
превышении должностных полномочий, то есть пособничество в совершении
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых
законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия;
действий Паняна Э.И. по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, как
пособничество в вымогательстве, то есть пособничество в требовании передачи
чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут
причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в
крупном размере. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы
надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы адвоката Гораш Е.В. суд обоснованно квалифицировал высказанные Чиликиным
С.А. потерпевшей угрозы произвести ее личный досмотр и обнаружить наркотические
средства, после чего она надолго попадет в места лишения свободы, как угрозу распространения
иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным
интересам потерпевшего, предусмотренную диспозицией ст. 163 УК РФ.
Наказание Паняну Э.И., Чиликину С.А., Уланову Д.В. назначено
с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу
обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление
осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельств,
а Паняну Э.И. и Чиликину С.А. и отягчающего наказание обстоятельства.
Достаточных оснований для признания наличия у Чиликина С.А.
отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «в, г, н» ч. 1 ст. 63
УК РФ, а у Уланова Д.В. по ст. 286
УК РФ - отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ,
вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Чиликину
С.А. и Уланову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии
возможности для применения в отношении указанных осужденных положений ст. 73 УК
РФ и о возможности применения указанной нормы в отношении Паняна Э.И.
Кроме того, суд обоснованно
назначил Паняну Э.И. и Чиликину С.А. дополнительное наказание в виде лишения
права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением
функций представителя власти, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Вместе с тем суд, не усмотрев
оснований для применения в отношении Уланова Д.В. положений ст. 64 УК РФ, не
назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное
санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.
С учетом роли Уланова Д.В. в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а также принимая во
внимание, что Уланов Д.В. не являлся сотрудником правоохранительных органов,
судебная коллегия признает совокупность перечисленных в приговоре смягчающих
наказание Уланова Д.В. обстоятельств исключительными и полагает возможным при
назначении Уланову Д.В. наказания по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ применить
положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве
обязательного.
Других оснований для изменения
назначенного осужденным Паняну Э.И., Чиликину С.А., Уланову Д.В. наказания
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с
требованиями п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ судебная коллегия считает
необходимым зачесть Паняну Э.И. в срок
отбывания наказания время содержания его под стражей с 24.10.2013 по
27.03.2014 и время нахождения его
под домашним арестом с 28.03.2014 по
28.07.2014.
С учетом фактических обстоятельств
совершенных Паняном Э.И., Чиликиным С.А., Улановым Д.В. преступлений и степени
их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на
менее тяжкую не имеется.
Постановленный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб
и апелляционного представления, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том
числе наличие между осужденными сговора, роль и действия каждого из осужденных
при совершении преступлений, установлены и правильно изложены в приговоре.
Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и
достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы
суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Замечания на протокол судебного заседания судом надлежащим
образом рассмотрены. Оснований ставить под сомнение правильность их
рассмотрения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не
установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июля
2014 года в отношении Паняна Э.И., Чиликина
С.А., Уланова Д.В. изменить.
Назначить Уланову Д*** В*** по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.286
УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3
года без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью.
Зачесть Паняну Э*** И*** в срок отбывания наказания время
содержания его под стражей с
24.10.2013 по 27.03.2014
и время нахождения его под домашним арестом с 28.03.2014 по 28.07.2014.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: