УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22 - 2355/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
осужденного Капиноса А.В. и его защитника в лице адвоката Мартыновой
О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Мартыновой О.В. в
интересах осужденного Капиноса А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 августа 2014 года, которым
КАПИНОС А*** В***,
***, несудимый,
осужден по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде обязательных работ сроком в 360 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Капиносу А.С. постановлено оставить
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание постановления и существо жалобы,
выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Капинос А.С. признан виновным в кражу с причинением гражданину значительного
ущерба потерпевшему Р*** Д.Ю.
Преступление им было совершено 20 апреля 2014 года в период времени 00 часов 00 минут до 03 часов в р.п.Ишеевка Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Мартынова О.В. в
интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда,
поскольку считает, что суд необоснованно отказал осужденному в удовлетворении
ходатайства осужденного о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Полагает, что суд при этом недостаточно учел деятельное раскаяние Капиноса
А.В., что он признал свою вину, давал признательные показания и активно
способствовал расследованию, принес извинения потерпевшему, добровольно
возместил ущерб, ранее не судим и ухаживает за престарелой бабушкой. Считает, что у суда были основания сделать
вывод, что Капинос А.В. не представляет общественной опасности, в связи с чем
он мог быть освобожден от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить
и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Роганов
Д.К. указывает на законность вынесенного судом приговора и отсутствие его
оснований для отмены по доводам жалобы.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Капинос
А.В. и адвокат Мартынова О.В. поддержали доводы
жалобы в полном объеме и просили
прекратить уголовное дело;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы,
обосновала их несостоятельность и
просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены
с прекращением уголовного дела не имеется.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Капиноса А.В.
был постановлен судом первой инстанции без проведения судебного
разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой
инстанции в полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями
314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
разбирательства и постановления приговора.
Осужденный Капинос А.В.
поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно
после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, в том числе пределы
обжалования такого приговора, Капиносу
А.В. были разъяснены также и судом,
и осужденный пояснил, что порядок
обжалования приговора ему понятен.
Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
С предъявленным обвинением Капинос А.В. был полностью согласен, вину в
инкриминируемом преступлении также признал полностью.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился
Капинос А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильности квалификации его действий п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких либо
сомнений у суда апелляционной инстанции
не вызывают.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в
нем содержится описание преступного
деяния, с обвинением в совершении которого согласился Капинос А.В., выводы суда
о соблюдений условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также мотивированные
выводы относительно назначения
наказания.
Наказание
осужденному Капиносу А.В. определено
судом в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона,
предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с
соблюдением требований закона и с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих
наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
С учетом характера и степени общественной совершенного преступления,
данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73
и 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно
назначил наказание в виде обязательных работ.
Суд апелляционной
инстанции находит назначенное Капиносу А.В. наказание соразмерным общественной
опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в
уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью
отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Все существенные по
делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения
наказания, в том числе и те, на которые
указывает в своей жалобе адвокат
осужденного, были суду первой инстанции известны и приняты во внимание
при вынесении обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, и как следует из приговора, суд
первой инстанции надлежащим образом обсудил вопрос о возможности прекращения
уголовного дела за примирением сторон, приводимые в жалобе обстоятельства,
также были известны суду, однако основания для удовлетворения данного
ходатайства он не нашел, выводы суда об
этом мотивированы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений
уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26
августа 2014 года в отношении
осужденного Капиноса А*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий В.А.Кабанов
