УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                              Дело № 33-4067/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        07 октября  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курбонова Т*** М*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Курбонова  Т*** М*** в пользу Вилешкова В*** Н*** в счет возмещения материального ущерба *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей, в остальной части - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения  представителя  ответчика Курбоновой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вилешков В.Н. обратился в суд с иском к Курбонову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2012 в 21 час. 20 мин. на улице *** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Курбонов Т.М, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд  на  него  и  его знакомого. В результате  ДТП ему  были причинены  телесные  повреждения, которые  в  комплексе одной  травмы  причинили  тяжкий  вред  его  здоровью.

По данному ДТП следователем следственного отдела МО МВД России «Чердаклинский» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в действиях Курбонова Т.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного  движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. На основании постановления старшего следователя МО МВД России «Чердаклинский» от 03.04.2014 в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД  «Об объявлении амнистии в связи с 20-тилетием принятия Конституции РФ» в возбуждении уголовного дела в отношении Курбонова Т.М. было отказано.

С 08.11.2012 по 06.12.2012 истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Старомайнской ЦРБ, ему было рекомендовано оперативное лечение, для чего он должен был пробрести за  свой  счет штифт голень. Он приобрел указанное медицинское изделие, стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком № *** от 14.02.2013. С  04.02.2013 по 27.02.2013  он  вновь находился в больнице, где ему была сделана операция. 17.02.2013  он был выписан из больницы   с  последующим амбулаторным лечением.

В результате виновных действия ответчика ему были причинены  нравственные и физические  страдания, он длительное время нуждался  в  постороннем уходе, не  мог  работать.

Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда  *** руб., в   возмещение материального ущерба  - *** руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Курбонов Т.М. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Автор жалобы указывает, что истец в момент совершения ДТП, находясь в сильном алкогольном опьянении, вышел на проезжую часть, тем самым спровоцировал ДТП. Указывает, что посещал истца в больнице, приносил ему медикаменты и продукты, а так же передал ему *** руб., о чем имеется расписка Вилешкова В.И. в получении денег и об отсутствии претензий с его стороны к ответчику. Полагает, что у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия  не  находит оснований  к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный  вред  компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред  причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2012 в 21 час. 20 мин. на улице *** Ульяновской области водитель  автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, Курбонов Т.М. совершил  наезд на пешеходов  Вилешкова В.Н. и М*** А.А.

В результате ДТП Вилешков В.Н. получил следующие телесные повреждения: ***.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2013 указанные телесные  повреждения в комплексе одной травмы  причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Чердаклинский» от 03.04.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении  Курбонова ТМ. отказано вследствие акта амнистии, на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениям Вилешков В.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Старомайнская ЦРБ» с 08.11.2012 по 06.12.2012  и  с 14.02.2013 по 27.02.2013, где  ему была проведена операция с применением блокирующего штифта. Данное медицинское изделие, стоимостью  *** руб., истец приобретал за  свой  счет.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Курбонов Т.М. в  силу  ст.ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести  ответственность  перед Вилешковым  В.Н. в  виде  компенсации морального вреда  и материального ущерба, связанного с приобретением медицинского изделия.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда  в  указанной  части   по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении  размера компенсации морального вреда суд в полной  мере  учел фактические обстоятельства дела, в том числе и факт нахождения  потерпевшего  в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень причиненных  истцу, как  физических, так и  нравственных страданий и переживаний, а  также   требования  разумности  и справедливости.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Курбонова  Т.М.  о том, что он навещал истца в  больнице, приносил ему продукты и медикаменты, а  также передал в  счет возмещения ущерба *** руб., не могут являться основанием для отказа в  присуждении компенсации морального вреда в  силу закона.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбонова Т*** М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: