УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                       Дело № 33-4199/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  14 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.  

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Николаенко В*** А*** Добрынина Д*** О*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Николаенко В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Николаенко В*** А*** неустойку по договору долевого  участия в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб., расходы на оформление  нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Николаенко В.А. Добрынина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Николаенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский Дом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2013 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по улице Терешковой, д. *** в З*** районе г. Ульяновска. Предметом договора явилась квартира № *** площадью *** кв.м.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию 26.12.2013 и в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры в размере *** руб. он (истец) уплатил в установленные договором сроки. Однако застройщик строительство дома до настоящего времени не завершил, а вместо этого предложил согласиться с переносом срока сдачи дома на первое полугодие 2014 года путем заключения дополнительного соглашения.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком и нарушает права истца.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаенко В.А. Добрынин Д.О. не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно уменьшил размер предусмотренной законом неустойки более чем в 7 раз, не получив от ответчика веских доказательств, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий судом также необоснованно и немотивированно занижен. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу ООО «Корсар» составила *** руб., которые подлежали взысканию в пользу истца на основании ст. 100 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Симбирский Дом» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ООО Строительная компания «Симбирский Дом», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как видно из материалов дела, 19.03.2013  между ООО Строительная компания «Симбирский Дом» (застройщик) и  Николаенко В.А. (участник) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве ***-этажного двухсекционного жилого дома по улице Т***, д. *** в З*** районе г. Ульяновска, по которому застройщик обязался построить и передать участнику однокомнатную  квартиру № ***, общей площадью с учетом холодных помещений 44,1 кв.м.

В соответствии с п.п. *** договора застройщик принял на себя обязательство закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации 26.12.2013 и в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. *** договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет ***  руб., которая была полностью выплачена Николаенко В.А.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а статьей 15 названного Закона – взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что многоквартирный жилой дом по ул. Т***, д. *** до настоящего времени в эксплуатацию не сдан и объект долевого строительства Николаенко В.А. не передан.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве от 19.03.2013, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом с учетом того, что по правилам ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойка и штраф могут быть снижены, суд правомерно определил к взысканию с ответчика неустойку и штраф в размере, соответственно, *** руб. и *** руб.

Доводы, приведенные представителем Николаенко В.А. Добрыниным Д.О.  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом того, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию произошел по уважительным причинам по согласованию с администрацией города Ульяновска, которая продлила срок действия разрешения на строительство до 15.11.2014. Сам застройщик в порядке, установленном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, 23.10.2013 и 24.02.2014 направил Николаенко В.А. уведомление о переносе срока сдачи дома на 1 полугодие 2014 года и предложил заключить соглашение об изменении условий договора, что свидетельствует о его добросовестности.

Соглашается судебная коллегия также с выводом суда о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер штрафа, определенный судом в *** руб., судебная коллегия находит правильным.

Равным образом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен судом с учетом характера и глубины причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом реально уплачена за оказание юридических услуг денежная сумма в размере *** руб., не может повлечь отмену либо изменение решение суда в данной части.

Приведенная выше статья 100 ГПК РФ связывает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не с условиями состоявшегося между стороной и его представителем соглашения, а лишь с требованиями разумности. С учетом категории разрешаемого спора и продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде в общем размере *** руб., и судебная коллегия полагает, что данная сумма определена с учетом требований разумности.

В силу изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаенко В*** А*** Добрынина Д*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: