УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело № 33-3539/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ромуль Е***
М*** – Абаина А*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 21 мая 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ромуль Е*** М*** к Открытому акционерному обществу «Альянс»
о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Ромуль Е***
М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз
«КанонЪ» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Абаина А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ромуль Е.М.
обратилась в суд с иском к Открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой
выплаты, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Вольво
S60, ***. Указанная автомашина застрахована по договору добровольного
страхования в ОАО «СК «Альянс» от 15.12.2012 № ***. Срок действия договора с
15.12.2012 по 14.12.2013. Страховая премия оплачена в полном объеме в момент
оформления полиса страхования. В период действия договора, а именно 13.12.2013
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
вышеуказанного автомобиля, в результате которого он получил механические
повреждения. По факту ДТП вызывались сотрудники ГИБДД. Виновником ДТП признан
водитель Колузаков С.С., который, управляя принадлежащей ей (истице)
автомашиной, допустил наезд на автомашину Форд Мондео, *** находящуюся под
управлением Краснова С.В. По факту данного события она обратилась к ответчику
за компенсацией материального ущерба, предоставив полный комплект документов.
Однако до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое
возмещение. Согласно отчету № 3454, подготовленному ООО «Картал», размер
восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составил ***., за проведение
экспертизы она оплатила *** рублей.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***. в качестве страхового
возмещения; *** руб. за услуги эксперта; расходы по оплате юридических услуг в
размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ромуль Е.М. – Абаин А.Г. просит решение суда отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает неверными выводы
суда, поскольку они основаны только на заключении судебной автотехнической экспертизы,
однако она не может быть принята судом в качестве доказательства по причине
отсутствия у экспертов необходимых образования и специальных познаний в данной
сфере, а также экспертами были допущены множество ошибок в заключении, грубые
противоречия в выводах, неполно исследованы необходимые материалы и
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Также ссылается на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.04.2014 по гражданскому делу
№ 2-633/2014, вступившее в законную силу 26.05.2014, которым удовлетворены
исковые требования второго участника ДТП, и установлен факт ДТП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда
первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истице Ромуль
Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S60, ***, что
подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации
транспортного средства.
15.12.2012 между
Ромуль Е.М. и открытым акционерным обществом «Страховая компания «Альянс» был
заключен договор добровольного страхования
указанного транспортного средства. Согласно полису № ***
выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного
средства. Страховая сумма согласно полису установлена в размере *** руб.
Страховая премия в размере *** руб. оплачена в момент заключении договора. Срок
действия договора страхования с 20-48 час 15.12.2012 по 24 час 14.12.2013.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования
транспортных средств от 25.01.2012 № 30.
Согласно
административному материалу 13.12.2013 в 8 час 30 мин в г.Ульяновске на ул.
Профсоюзная д. 40, водитель Колузаков С.С., управляя автомобилем автомобиль Вольво S60, ***, не
выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с
автомобилем Форд Мондео, ***, под
управлением Краснова С.В. Виновным в
данном ДТП был признан водитель Колузаков С.С. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
По данному факту
истица обратилась в ООО «Страховая компания
«Альянс» с заявлением о возмещении убытков, предоставила
документы о стоимости восстановительного ремонта.
Выплата страхового
возмещения истице не произведена, в связи
с чем она обратилась в суд с
вышеназванным иском. .
В соответствии с п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона
Российской Федерации от 17.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по
выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре
события (страхового случая).
Разрешая исковые
требования Ромуль Е.М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для их удовлетворения, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истице,
не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия от 13.12.3013, что исключает возможность признания указанного
случая страховым.
В обоснование своих
выводов суд сослался на заключение судебной экспертизы № АВ/ТС от 13.05.2014, проведенной
экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз
««КанонЪ», согласно которому сделан категоричный вывод
о том, что повреждения автомобиля
Вольво S60, ***, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия.
У судебной коллегии
нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении
норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной
жалобе представитель истца Абаин А.Г.
указывает на то, что при оценке заключения экспертов судом не было учтено, что
экспертное исследование было проведено без осмотра автомобиля другого участника
ДТП, экспертами неверно определено место ДТП, неверно взяты исходные данные, не
исследованы фотоматериалы, выводы эксперта основаны на предположениях,
эксперт Касабян В.Э. не имеет
документов, подтверждающих квалификацию на проведение экспертизы.
Данные доводы не
влекут отмену решения суда, поскольку выводы экспертов основаны на анализе
представленных в их распоряжение административного материала о
дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2013, предоставленных материалов
гражданского дела, фотоматериалов, а также с изучением места дорожно-транспортного
происшествия и непосредственным осмотром
автомобиля Вольво S60, ***.
Производство
автотехнической экспертизы было поручено экспертным учреждением ООО «Бюро
Судебных Экспертизы «КанонЪ» экспертам Алмакаеву Э.Р., имеющему высшее
техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности
«Автомобили и автомобильное хозяйство» и сертификаты соответствия НП
Саморегулируемая организация судебных экспертов на право производства судебных
автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств
ДТП», 13.3.А.Б «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортнотрасологическая диагностика), а также технического состояния
дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных
средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью
проведения их оценки», стаж экспертной работы 5 лет; Касабяну В.Э., имеющему высшее техническое
образование, квалификацию инженера-электрика по специальности «Автоматика и
телемеханика в промышленности», стаж работы по специальности с 1977 года.
Оснований не доверять заключению указанных экспертов у
суда не имелось. Вопреки доводам
апелляционной жалобы экспертиза была проведена и экспертное заключение подписано обоими экспертами.
Экспертиза проведена
в соответствии с требованиями ФЗ«О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о
поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с
профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит
необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об
уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав
содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы
и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных
выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в
распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований,
основываются на исходных объективных данных.
Достоверных
доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения,
стороной истцов представлено не было.
Таким образом, судом
первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства
заключение экспертов ООО «Бюро Судебных Экспертизы «КанонЪ».
По правилам ч. 1 ст.
85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть
допрошен непосредственно в судебном заседании по вопросам, связанным с
проведением экспертизы.
Допрошенный в судебном
заседании эксперт Касабян В.Э. подробно описал методы проведенного
исследования, подтвердил выводы, сделанные на основании проведенного
исследования.
В суде апелляционной
инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу.
Согласно требований частей
1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, считая представленные
доказательства достаточными для разрешения спора по существу.
Материалы дела не
содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или необоснованности
проведенной экспертизы. К таким сведениям нельзя отнести и материалы
составленные сотрудниками ГИБДД по заявлениям участников случившегося,
поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не
являются, материалы составлены со слов участников столкновения, которые
являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба
за счет страховой компании. Кроме того, сотрудники ГИБДД не выясняли вопрос о
соответствии заявлений о повреждении автомобилей в описываемых обстоятельствах.
Доводы жалобы, по
сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться
основанием для отмены правильного решения суда.
Обстоятельства по
делу установлены правильно и полно, спор разрешен в соответствии с представленными
доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену
судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Ромуль Е*** М*** – Абаина А***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
