УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело
№ 33-3652/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Быкова В****** В*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 07 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Быкова В*** В*** к
открытому акционерному обществу
страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Быкова В*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по
оплате услуг эксперта в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быков В.В. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Prius, г/н ***,
находившийся под управлением Паплинского Ю.А., 19.01.2014 получил механические
повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***,
под управлением Лаврентьевой Е.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля
Chevrolet Cruze, г/н ***, гражданская ответственность которого застрахована по
договору обязательного и добровольного страхования в ОАО СК «Альянс».
Страховая компания в связи со страховым случаем выплатила
ему (истцу) страховое возмещение в размере *** руб., что значительно меньше
реальной стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертным
заключением в размере *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб. *** коп., возместить расходы по экспертизе в
размере *** руб. и взыскать штраф в размере *** руб. *** коп.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаврентьева
Е.В., Лаврентьев А.Н., Паплинский Ю.А., общество с ограниченной ответственность
Страховая Группа «АСКО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быков В.В. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертным заключением АНО НИИ
судебной экспертизы подтверждена возможность образования повреждений автомобиля
при обстоятельствах ДТП от 19.01.2014. В материалах дела имеется достаточно
доказательств страхового случая, в том числе и фактическая выплата ОАО СК
«Альянс» страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., однако данные
обстоятельства суд не принял во внимание.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Возможность страхования ответственности за причинение вреда
предусмотрена статьей 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Быкову В.В. на праве
собственности с 25.12.2013 принадлежит автомобиль Toyota Prius, г/н ***, 2010
года выпуска.
Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, является
Лаврентьев А.Н. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля
застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***) и
договору ДСАГО (полис серии *** № ***) со страховой суммой *** руб.
Быков В.В. заявил к ОАО СК «Альянс» требование о выплате
страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего
19.01.2014 в районе дома № *** по улице О*** в г. Ульяновске по вине водителя
Лаврентьевой Е.В., управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, г/н ***, получил
повреждения принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius, г/н ***.
Произведенная страховщиком Быкову В.В. страховая выплата
составила *** руб. *** коп.
Заявляя в суде иск о взыскании страхового возмещения в
размере полной стоимости ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н ***, Быков В.В.
сослался на то, что проведенными экспертными исследованиями стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в размере от *** руб. до ***
руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, и не получил
доказательств, позволяющих с бесспорностью установить размер причиненного истцу
вреда, суд обоснованно отказал Быкову В.В. в удовлетворении заявленных им
исковых требований.
Доводы, приведенные Быковым В.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенных выше правовых норм по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию
факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой
инстанции о том, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать
вывод об обстоятельствах повреждения автомобиля Toyota Prius, г/н ***. Сам по
себе факт наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным
основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, тем
более, что из материалов дела следует, что данный автомобиль, находясь в
собственности Быкова В.В. с 25.12.2013, неоднократно заявлялся как транспортное
средство, пострадавшее в результате страховых случаев (07.01.2014, 19.01.2014,
08.03.2014).
Из материалов дела усматривается также, что, получив от
страховой компании направление на осмотр автомобиля и оценку повреждений в ООО
«Ассистанская компания ЛАТ», Быков В.В. фактически произвел осмотр автомобиля и
оценку в ООО «Экспертиза и оценка» без участия представителя страховой компании.
В связи с заявленными ООО СК «Альянс» возражениями
относительно характера повреждений автомобиля и размера ущерба судом была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам АНО НИИ судебной экспертизы.
При этом на осмотр судебному эксперту 20.06.2014 автомобиль Toyota
Prius, г/н ***, был представлен в частично отремонтированном состоянии без
предоставления поврежденных деталей и узлов автомобиля.
При таких обстоятельствах эксперты смогли установить лишь
приблизительное соответствие повреждений автомобиля Toyota Prius, г/н ***,
обстоятельствам ДТП от 19.01.2014, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы
экспертного заключения о возможности одномоментного образования повреждений на
автомобиле при обстоятельствах происшествия от 19.01.2014, носят
предположительный характер и не могут расцениваться в качестве бесспорного
доказательства объема причиненного истцу вреда.
С учетом изложенного, поскольку истец не представил суду
бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что
размер причиненного автомобилю Toyota Prius, г/н ***, ущерба при
обстоятельствах ДТП от 19.01.2014 превышает размер фактически выплаченного ему
страховой компанией страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
