УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Колбинова Н.А.                                                                      Дело № 33-4080/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и  Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых  требований  Хохлова  В***  В***                     к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения   - отказать.

Взыскать с Хохлова В*** В*** в пользу Федерального   бюджетного учреждения Ульяновская  лаборатория судебной  экспертизы оплату  по    производству  экспертизы   в  размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., пояснения Хохлова В.В. и его представителя Барышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хохлов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г/н  ***. Указанный  автомобиль был застрахован им в ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств  ***  от 16.12.2013, установлена неагрегатная страховая сумма  в размере   ***   руб. по риску КАСКО.

26.12.2013 около 21 час. он  на указанном автомобиле приехал к  своему другу, который проживает по адресу: г.Ульяновск, ул. Корунковой, д. ***, припарковал  автомобиль во дворе указанного дома, закрыл его и ушел к другу. На следующий день, т.е. 27.12.2013 около 08 час. он обнаружил на автомобиле механические повреждения, а именно: разбито переднее стекло с правой стороны автомобиля, в салоне имелись следы краски.

По данному факту было заявлено в отдел полиции  № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г.Ульяновску, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате противоправных действий неизвестных лиц ему был причинен материальный  ущерб.

09.01.2014 он подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение ему не выплатил.

Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис» № 26-01-2014 от 11.02.2014  рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая составила *** руб.,   стоимость годных остатков – *** руб.

Ссылаясь на условия договора и на указанный отчет оценщика считает, что  страховая компания должна произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере  *** руб. (*** руб. - *** руб. =  ***  руб. )

В ходе судебного разбирательства представитель истца Барышев  А.В.,  действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности,  исковые требования уточнил, просил взыскать с  ЗАО  «Гута- Страхование» в  пользу Хохлова В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного  ремонта автомобиля  ***., расходы по оценке  ущерба в размере ***  руб.,  расходы  по отправке  телеграммы  в  размере  ***., расходы  по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Тойота Банк».

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хохлов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что страховое событие произошло зимой и он мог попросту не услышать негромкий звук брелка обратной связи на ключах от автомобиля, которые находились в куртке, а тем более сигнализации  на автомобиле. Кроме того, он пояснял, что квартира друга, где он находился, расположена в 400 м от места происшествия, на 8 этаже жилого дома. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о нарушении им правил ПДД РФ при перемещении  автомобиля с места происшествия, поскольку, по его мнению, данный случай нельзя расценивать как ДТП и применять к нему правила ПДД РФ. Полагает, что суду следовало допросить сотрудника полиции, осматривавшего автомобиль.

Автор жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным факт наступления страхового события, поскольку имеется заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей, подтверждающих повреждение автомобиля в результате произошедшего события.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Хохлову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль  Тойота Королла, г/н ***, 2013 года выпуска,   дата постановки на учет 19.12.2013.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования  ГС *** от 16.12.2013 в ЗАО «Гута-Страхование», по рискам «повреждение», «хищение», страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия уплачена в размере *** руб. Срок действия договора с 17.12.2013 по 16.12.2014. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Тойота  Банк».

Истец обосновывает заявленные им требования обнаружением 27.12.2013 механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле, оставленным у дома № *** по ул.Корунковой в г.Ульяновске.

Из материала проверки сообщения о преступлении по заявлению Хохлова В.В.  усматривается, что 27.12.2014 он обратился в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механического повреждения  автомобиля Тойота Королла, г/н  ***, который был причинен в период  времени с 21 час. 30 мин. 26.12.2013 до 08. час.15 мин. 27.12.2013. во дворе дома № *** по ул. Корунковой в г.Ульяновске, и принять меры к неизвестным лицам, которые повредили автомашину.

Из объяснений Хохлова В.В. от 27.12.2013, имеющихся в материале проверки,  следует, что  26.12.2013 около 21 час. он на указанном автомобиле приехал к своему другу во двор дома № *** по ул.Корунковой г.Ульяновска, припарковал автомашину во дворе этого дома, закрыл автомашину и пошел к своему другу. Остался ночевать у друга, а 27.12.2013 около 08 час. вышел на улицу и,  подойдя к автомашине, обнаружил на ней механические повреждения, а именно: разбито переднее стекло с  правой стороны автомашины, в салоне имелись следы краски. Кто мог причинить механические повреждения автомобиля, он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2013 осмотр автомобиля Тойота Королла, ***, был произведен без участия понятых,  в период времени с 10-00 час. до 10 час. 40 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул. Корунковой, д. ***. На автомашине были обнаружены следующие  механические повреждения: переднее стекло с правой стороны разбито, в салоне имеются следы краски, а именно: на передних и задних сидениях с правой стороны, на передней панели. На воздуховодах, на панели приборов, на зеркале заднего вида, на обшивках дверей, на накладках передних и средних стоек, на сетке динамиков, на рычаге переключения скоростей, на консоле, на солнцезащитных  козырьках, на рычаге тормоза, на рулевом колесе, на кнопках управления мультимедийной системой, на внутренних ручках отпирания дверей,  на кнопках обогрева сидений, на часах панели, на дисплее, на крышке бардачка,  на кнопках  управления стеклоподъемниками.

30.12.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании  п. 2 ч. 1  ст. 24  УПК  РФ. Данное постановление не обжаловалось.

09.01.2014 Хохлов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету за № 26-01-2014, составленному 11.02.2014  ООО  «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г/н  ***, по состоянию  на  01.01.2014,  составляет *** руб., стоимость годных остатков  на  15.01.2014  -   ***  руб.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая  экспертиза.          Согласно  заключению экспертов  за  №  1037/02-2,  1038/03-2 от 18.06.2014 в  ходе осмотра салона автомобиля Тойота Королла, г/н  *** от 03.06.2014, на деталях автомобиля (перечень приведен в исследовательской части) обнаружены наслоения вещества светло-желтого цвета. Устранить повреждения автомобиля без замены определенного перечня деталей, с технической точки зрения, является невозможным. Наслоения вещества светло-желтого цвета являются лакокрасочным покрытием на основе полихлорвиниловой смолы с пластификатором фталатом и наполнителем карбонатом кальция. Удаляется с поверхностей деталей салона( кроме тканевой обивки сидений ив  местах  сильного загрязнения  и обивки крыши) водными растворами этилового спирта и ацетона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н ***, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, без учета износа ***

Вместе с тем, в  заключении экспертами отмечено, что на момент осмотра  указанного автомобиля, помимо штатной противоугонной системы, он дополнительно укомплектован автомобильной охранной системой модели «Star Line» с двусторонней связью и функцией дистанционного запуска двигателя. Данная система в совокупности со штатной противоугонной системой фактически позволяет запустить двигатель только с помощью штатного ключа зажигания, код которого предварительно зарегистрирован в системе. Эти противоугонные  системы связаны с системой управления замками дверей и позволяют дистанционно поставить автомобиль на охрану и снять с охраны  при этом происходит блокировка и разблокировка дверей. На момент осмотра автомобиля его противоугонные системы находятся в работоспособном состоянии и позволяют дистанционно поставить автомобиль на охрану с блокировкой замков всех дверей, что исключает возможность их открывания только с внешней стороны и позволяет открыть дверь с внутренней стороны.

В случае постановки автомобиля на  охрану посредством  штатной системы, при ударном воздействии на автомобиль или открывание его дверей  без  соответствующего кода, никакого предупреждающего действия  со стороны охранной системы не происходит.

В случае постановки  автомобиля  на охрану посредством дополнительной автомобильной охранной системы «Star Line», при ударном воздействии на  автомобиль и открытии его дверей без  соответствующего кода, данная  система предупреждает об открытии дверей автомобиля  без  соответствующего  кода  сигналом на брелке. В этом случае еще  включаются сирена и указатели  поворота  в  режиме аварийной сигнализации, а также блокируется   возможность запуска двигателя.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что на момент заявленного события его автомобиль был укомплектован противоугонной системой, сигнал которой поступает к нему на брелок. Сведений о том, какая конкретно противоугонная  система стояла на тот момент на указанном автомобиле, истец  не  предоставил.

Более того, из материалов дела следует, что осмотр автомобиля был  произведен не  по тому адресу, где он был изначально оставлен,  а  впоследствии и обнаружен истцом с  повреждениями  – у дома № *** по ул.Корунковой, а  по  другому  адресу - по  ул.Корунковой  д. ***.

При этом в  протоколе осмотра места происшествия  не  зафиксировано  наличие осыпи стекла возле  автомобиля, тогда как из  этого же протокола  следует,  что  у  автомобиля было  разбито переднее стекло с правой стороны.

Место происшествия фактически описано не было, так как  автомобиль был перемещен  истцом на  другое место, что запрещается делать до прибытия инспектора ГИБДД или сотрудника полиции, поскольку необходимо зафиксировать все повреждения транспортного средства, положения всех предметов и следов, имеющих  отношения  к описываемому  событию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в  соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности  требований Хохлова В.В. 

В силу положений  п.1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы   (страховой  суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случая наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и  бремя доказывания этого факта, в  силу  ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при указанных истцом  обстоятельствах, и причинения ущерба в заявленном объеме повреждений.

С отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления  истец согласился,  постановление не обжаловал, проявив тем самым  незаинтересованность в обнаружении лиц, причинивших ей ущерб, восстановлении  картины  произошедшего события.

Более того, своими действиями по перемещению автомобиля с места  происшествия, истец фактически воспрепятствовал полному  и  объективному  расследованию данного происшествия и  установлению истины по делу.

Пунктом 4 ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из этого положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец фактически отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым лишив страховую компанию права на возмещение убытков за счет виновного.

Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова В*** В*** – без  удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи