УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело
№ 33-3617/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гулиева С*** С*** Сидорова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Гулиева С*** С*** к Открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гулиева С*** С*** в пользу Автономной
некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной
экспертизы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в
размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Гулиева С.С. Сидорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гулиев С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ Е200CGI, г/н ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.02.2014 на
улице Н*** в г. Ульяновске, по вине водителя Гусарова В.Е., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21093, г/н ***. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ОАО СК «Альянс», которое, несмотря на обращение потерпевшего,
страховую выплату не произвело.
Согласно отчетам ООО «Эксперт Консалтинг Групп» от
27.02.2014 стоимость устранения дефектов автомобиля MERCEDES-BENZ Е200CGI, г/н ***,
с учетом износа составила *** руб., величина УТС автомобиля – *** руб. За
составление отчетов об оценке уплачено *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб., расходы
по проведению оценки в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной
суммы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусарова
К.В., Гусаров В.Е., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гулиева С.С. Сидоров
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют
обстоятельствам дела и сделаны с нарушением установленного процессуальным
законодательством принципа состязательности сторон.
Факт наступления ДТП подтвержден доказательствами по делу:
справкой о ДТП от 01.02.2014, экспертным заключением АНО НИИ судебной
экспертизы от 28.05.2014, - которые судом были необоснованно отклонены.
Экспертом осматривался автомобиль истца, и доаварийные повреждения выявлены не
были. Гулиев С.С. владеет автомобилем с 06.12.2013, и ему не было известно о
том, попадал ли автомобиль в ДТП при прежнем владельце. Факт отсутствия
повреждений автомобиля на момент покупки подтверждается также актом осмотра,
который проводился при заключении договора страхования автомобиля 05.12.2013 в
ЗАО СК «Транснефть». Доказательств инсценировки ДТП и получения автомобилем
повреждений при других обстоятельствах в материалах дела не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Гулиева С.С. Сидоров А.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Гулиев С.С. с 06.12.2013
является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Е200CGI, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, является Гусарова
К.В. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ОАО
СК «Альянс» по договору обязательного страхования (полис серии *** № ***).
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Гулиев С.С. заявил к ОАО СК «Альянс» требование о выплате
страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего
01.02.2014 в районе дома № *** по улице Н*** в г. Ульяновске по вине водителя
Гусарова В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н ***, его автомобилю MERCEDES-BENZ
Е200CGI, г/н ***, причинен ущерб на общую сумму более *** руб. При этом Гулиев
С.С. представил справку о ДТП от 01.02.2014, согласно которой автомобиль MERCEDES-BENZ
Е200CGI, г/н ***, имеет повреждения в виде скола на крышке багажника,
потертости на заднем бампере, потертости на задней правой фаре; а также отчеты
об оценке № ***, составленные 27.02.2014 ООО «Эксперт Консалтинг Групп», в
которых были указаны те же повреждения автомобиля и необходимость замены
бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого
наружного.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все
имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля
ВАЗ 21093, г/н ***, и не получил доказательств, позволяющих с бесспорностью
установить размер причиненного истцу вреда, суд обоснованно отказал Гулиеву
С.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Гулиева С.С. Сидоровым
А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,
возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В
случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств
страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при
использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет
вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении
этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное
средство по требованию страховщика.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Гулиев С.С. 07.02.2014
направил в ООО СК «Альянс» посредством почтовой связи заявление о страховой
выплате и документы о ДТП от 01.02.2014.
При
этом, не дожидаясь ответа от страховщика и истечения установленного п. 3 ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» пятидневного срока, в течение которого страховщик
обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую
экспертизу (оценку), Гулиев С.С. 17.02.2014 направил страховщику извещение о
самостоятельной организации осмотра поврежденного автомобиля 21.02.2014.
С
учетом того, что в телеграфном извещении не содержалось информации о виновнике
ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Альянс»,
представитель данной страховой компании участия в осмотре автомобиля MERCEDES-BENZ
Е200CGI, г/н ***, проведенном 21.02.2014 ООО «Эксперт Консалтинг Групп»,
участия не принимал.
В связи с заявленными ООО СК «Альянс» возражениями
относительно характера повреждений автомобиля и размера ущерба судом была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам АНО НИИ судебной экспертизы.
Однако, поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ Е200CGI, г/н ***,
был представлен на экспертизу 28.05.2014 в частично восстановленном состоянии и
повреждения автомобиля исследовались по фотоизображениям, изготовленным
«Эксперт Консалтинг Групп» в ходе осмотра 21.02.2014, суд обоснованно посчитал,
что выводы эксперта, который не смог исключить возникновение повреждений на
автомобиле MERCEDES-BENZ Е200CGI, г/н ***, указанных в представленных
материалах, при обстоятельствах происшествия от 01.02.2014, носят
предположительный характер.
При этом судом было установлено, что указанный автомобиль
неоднократно, как до, так и после происшествия 01.02.2014, участвовал в
дорожно-транспортных происшествиях, в которых получал сходные повреждения
задней части (06.01.2012, 11.03.2013, 24.02.2014, 02.04.2014).
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что
поврежденный автомобиль не представлялся на осмотр страховщику, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ООО СК «Альянс» в
пользу истца страхового возмещения, поскольку им не представлено убедительных и
бесспорных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля при
обстоятельствах ДТП от 01.02.2014 и размер причиненного вреда.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гулиева
С*** С*** Сидорова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
