УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело
№ 33-3597/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алипова Д*** М*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Алипова Д*** М*** к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., УТС
автомобиля в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в
размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. –
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Алипова Д*** М*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Алипова Д.М. Белянина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алипов Д.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Accord, г/н ***,
получил механические повреждения 04.03.2014 возле дома № *** по улице В*** в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi
ASX, г/н *** под управлением Лупекина Е.А. Виновником ДТП признан водитель
Лупекин Е.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) и договору добровольного страхования
(ДСАГО) в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое, несмотря на обращение истца,
страховое возмещение не выплатило.
Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Honda Accord, г/н ***, с учетом износа составляет *** руб. ***
коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб. Расходы на
оценку составили *** руб.
Истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» указанные
суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», Лупекин Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алипов Д.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить
заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не исключено образование
всех заявленных истцом повреждений автомобиля, за исключением системы
безопасности. На основании данного вывода суд предположил, что ДТП не могло
произойти при указанных обстоятельствах. Однако эксперт неправильно истолковал
выявленную в ООО «Автоцентр АМС» ошибку F 4-11 при проведении диагностики блока SRS, которая не давала основания для
вывода о том, что подушки безопасности не срабатывали. Поскольку эксперт провел
поверхностное исследование и не исследовал надлежащим образом материалы дела,
его выводы не могли быть положены в основу решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Алипова Д.М. Белянин Д.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Возможность страхования ответственности за причинение вреда
предусмотрена статьей 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Алипову Д.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, г/н ***.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску от 04.03.2014 Лупекин Е.А. привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, выразившееся
в том, что Лупекин Е.А. 04.03.2014, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, г/н ***,
выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Honda Accord,
г/н ***, и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi
ASX, г/н ***, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности (полис серии *** № ***) и договору
добровольного страхования гражданской ответственности (полис № *** от
24.01.2014) на страховую сумму *** руб.
Заявляя к ЗАО «ГУТА-Страхование» требование о возмещении
причиненного в результате ДТП от 04.03.2014 ущерба, Алипов Д.М. не представил
суду доказательств, которые могли бы с достоверностью установить факт
причинения ущерба автомобилю при изложенных им обстоятельствах. Поэтому суд
обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Алиповым Д.М. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,
возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В
случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств
страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при
использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет
вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении
этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное
средство по требованию страховщика.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страховщик
обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим.
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 13.04.2014 Алипов Д.М. подал
в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о страховой выплате и, не дожидаясь
истечении установленного законом срока для организации страховщиком осмотра
поврежденного автомобиля, самостоятельно организовал его осмотр 19.03.2014 у ИП
Романова А.В. без участия представителя страховщика.
В связи с тем, что ранее автомобиль истца участвовал в
другом ДТП, суд для выяснения возможности получения заявленных истцом
повреждений автомобиля в ДТП от 04.03.2014 и определения размера ущерба
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой
поручил экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно выводам экспертного заключения от 17.06.2014 все
заявленные истцом на автомобиле Honda Accord, г/н ***, повреждения (в
частности, повреждения элементов системы безопасности) не могли быть образованы
в результате ДТП от 04.03.2014 и возникли при других обстоятельствах. Не
исключены лишь повреждения боковой правой части автомобиля.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильную оценку
выявленной экспертом ошибки при проведении диагностики блока SRS, значения для разрешения спора не
имеет, поскольку в связи с тем, что автомобиль был предоставлен истцом на осмотр эксперту в восстановленном состоянии,
выводы судебной экспертизы, в любом случае, носят предположительный характер.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что
поврежденный автомобиль в нарушение требования закона не представлялся на
осмотр страховщику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
взыскания ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страхового возмещения,
поскольку им не представлено убедительных и бесспорных доказательств,
подтверждающих факт повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП от
04.03.2014 и размер причиненного вреда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алипова Д*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
