УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-3669/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 октября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даминовой А*** А*** и
представителя Даминова И*** И*** – Нурдиновой Э*** М*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Даминовой А*** А***,
Даминову И*** И*** в удовлетворении исковых требований к муниципальному
казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ»,
Администрации муниципального образования «город Димитровград» о признании
членом семьи и понуждении к постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, оказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Даминова И.И. – Нурдиновой
Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации
муниципального образования «город Димитровград» Латфуллина Р.Ф., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Даминова А.А. и
Даминов И.И. обратились в суд с иском к
муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных
программ», администрации муниципального образования «город Димитровград» о
признании членом семьи и понуждении к постановке на учет граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий.
В обоснование
заявленных требований истицы указали, они состоят в зарегистрированном браке,
16.08.1994 они со своей семьей вселились в квартиру, расположенную по адресу:
г.Димитровград, ул.Б***. Собственником указанной квартиры является Даминова
А.А. На протяжении длительного времени (с 2009 года и по настоящее время) в их
квартире в качестве члена семьи проживает тетя истца - Вопилова З*** М***,
однако на регистрационный учет она была поставлена лишь в мае 2014 года.
По утверждению
истцов, проживание тети в указанной квартире в связи с ее возрастом и
состоянием здоровья связано с необходимостью постоянного ухода и присмотра за
ней. Проживая по предыдущему адресу, тетя часто пребывала в нервной обстановке
и попадала в конфликтные ситуации с собственниками жилого помещения, что плохо
сказывалось на ее здоровье, в связи с чем было принято общее решение о переезде
тети в квартиру истцов. Все члены семьи истцов, в том числе тетя, ведут
совместное хозяйство, имеют общий бюджет, из средств которого оплачивают
коммунальные услуги, приобретают продукты питания, они заботятся и уважают друг
друга.
Также в исковом
заявлении указано, что истец Даминов И.И. является участником ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом *** группы, в связи с чем он
имеет право на льготы и компенсации, в том числе на улучшение жилищных условий
и обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Законом РФ
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС». Даминов И.И. обратился с заявлением о
постановке его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, в МКУ
«Управление по реализации социальных программ», однако комиссия по жилищным
вопросам отказала в удовлетворении данного ходатайства. Установление заявленного
по делу факта о том, что тетя является членами семьи истцов, необходимо для
постановки Даминова И.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях и реализации
его законных прав.
Истцы просили
признать Вопилову З.М. членом их семьи и обязать МКУ «Управление по реализации
социальных программ» поставить Вопилову З.М. вместе с Даминовым И.И. на учет граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий.
Разрешив по существу
заявленные по делу исковые требования, Димитровградский городской суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Даминова А.А. и представитель Даминова И.И. – Нурдиновой Э.М.
просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
По утверждению
авторов жалобы, суд не дал должной правовой оценки представленным по делу
доказательствам, из которых усматривается, что истец Даминов И.И., как участник
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалид *** группы имеет
право на улучшение своих жилищных условий в соответствии с Законом РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС». Также суд не учел степень родства с Вопиловой
З.М., а также ее проживание с истцами одной семьей на протяжении длительного
периода времени. Суд при разрешении настоящего спора безосновательно учел
данные, содержащиеся по гражданскому делу № ***, о признании членами семьи истцов
других лиц. При этом суд не учел, что доказательства по вышеприведенному делу
не имеют правого значения по существу настоящего спора по иску о признании
Вопиловой З.М. членом семьи истцов.
В судебную коллегию
истцы Даминов И.И. и Даминова А.А., третье лицо Вопилова З.М., а также
представитель муниципального казенного учреждения «Управление по реализации
социальных программ» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 31
ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его
супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть
признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве
членов своей семьи.
Согласно ч. 2
названной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования
данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено
соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с пп.
"б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении Жилищного кодекса РФ" членами семьи собственника жилого
помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства
(например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы
и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов
его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо,
проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены
собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания
перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только
установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но
и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно:
вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или
жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в
безвозмездное пользование, по договору найма).
Содержание
волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании
объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов
(например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55
ГПК РФ).
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцы по делу: Даминов И.И. и Даминова
А.А. состоят в зарегистрированном браке с 1984 года, они фактически проживают и
зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью 62,25 кв.метров, расположенной
по адресу: г.Димитровград, ул.Б***, принадлежащей на праве собственности на основании договора дарения от 13.02.2008
Даминовой А.А.
Согласно справке с
места жительства, в этой квартире зарегистрированы Даминов А.А., ее супруг Даминов
И.И. (истцы по делу), а также сын Даминов Р.И., сноха Даминова Ю.В., внучка
Даминова Д.Р. и племянник Лемесев А.В. Также с 07.05.2014 в квартире значится зарегистрированной
Вопилова З.М., указанная как тетя истицы.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
представленными по делу доказательствами не подтвержден заявленный по делу
довод иска о длительном проживании Вопиловой З.М. на жилплощади истцов в
качестве члена их семьи. Также не установлены объективные данные для постановки
семьи истцов на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства, истцами, а также их представителем не были представлены
допустимые законом доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что более
5 лет (с 2009 года) Вопилова З.М. проживает на жилплощади истцов, ведет с ними
общее хозяйство и является членом их семьи, как и не был подтвержден довод иска
о незаконности отказа органов местного самоуправления в признании истцов
нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
По договору социального
найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального
жилищного фонда. По этому договору одна сторона - собственник жилого помещения
государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда
(наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое
помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях,
установленных ЖК РФ (пункт 1
статьи 49, статья 60
ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по
договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых
помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или
членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью
жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Принятие на учет
граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом
местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в
указанный орган по месту своего жительства (ст.52 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Как установлено по
делу, истцы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не
состояли и не состоят, малоимущими не признаны.
В силу ст.53
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением
приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны
нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в
жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных
намеренных действий.
По делу установлено,
что истцами ранее заявлялись требования в суд о постановки их на учет граждан,
в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением
Димитровградского городского суда от 10.02.2014 по делу №*** требования
Даминовой А.А. и Даминова И.И. к муниципальному казенному учреждению
«Управление по реализации социальных программ», администрации города
Димитровграда о понуждении в постановке их на учет нуждающихся в жилом помещении
удовлетворены частично.
Данным решением Даминова Ю.В. (сноха), Даминова Д.Р.
(внучка), а также Лемесев А.В. (племянник) признаны членами семьи истцов. В
удовлетворении требований иска о понуждении ответчиков поставить семью истцов
на учет нуждающихся в жилом помещении отказано, поскольку по делу было
установлено, что на каждого из членов семьи истцов приходится 13,02 кв.метров
(78,16:6) общей площади указанной выше квартиры, что более учетной нормы (12
кв.м).
Из материалов
данного дела №*** также следует, что на февраль 2014 года истцы признавали в
качестве членов своей семьи лишь сына Даминова Р.И., а также указанных выше
лиц: сноху, внучку и племянника, которые проживали в их (истцов) квартире и
являлись членами их семьи по иску.
Заявление по новому,
рассматриваемому в настоящий момент делу, о проживании в квартире истцов еще и
тети – Вопиловой З.М. противоречит установленным ранее фактическим
обстоятельствам по порядку проживания истцов в принадлежащей им трехкомнатной
квартире.
Также судом было в
должной степени учтено и то обстоятельство, что по состоянию на день вынесения
первого решения от 10.02.2014 по вышеприведенному делу №*** по данным Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Лемесева А.В. на
праве общей долевой собственности имелось жилое помещение, расположенное по
адресу г.***, общей площадью 51,67 кв.метров.
В настоящее время
доля собственности Лемесева А.В. на принадлежащую ему жилплощадь прекращена в
связи с ее отчуждением.
Таким образом, суд
обосновано усмотрел, что по делу имеются все основания полагать, что истцами
были намеренно ухудшены жилищные условия, что препятствует им в настоящий
момент состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Выводы по настоящему
делу полностью соотносятся и с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 года №258-О-О,
согласно которому по смыслу ст.53 Жилищного кодекса российской Федерации
ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны
считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные
действия с целью создания ухудшения жилищных условий, могущих привести к
состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и
местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даминовой А*** А*** и
представителя Даминова И*** И*** – Нурдиновой Э*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
