У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-3474/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Похваловой Е*** В*** – Гаврилова В*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 09 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Похваловой Е*** В*** к Открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ОСАО «РЕСО - Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Похвалова Е.В.
обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения в размере *** руб., расходов по проведению экспертизы в размере ***
руб., штрафа.
Требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
Mitsubishi Pajero, г/н ***.
Указанный автомобиль
застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от
16.07.2013 риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) сроком на один год - с 16.07.2013
по 15.07.2014.
03.08.2013 она,
управляя указанным автомобилем, на 7 км автодороги Мирный – Юрманки Ульяновской
области, при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу
автомобилю пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке, и совершила
столкновение с ним, в результате чего ее автомобиль получил механические
повреждения.
05.08.2013 она
обратилась в Ульяновский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» 05.08.2013 г. с заявлением
о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчику были
переданы все необходимые документы, а также представлен автомобиль на осмотр. В
соответствии п.12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения с учетом
дня предоставления документов, должна быть произведена не позднее 25.08.2013.
Страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено. В соответствии с
экспертным заключением № *** от 17.09.2013 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составила *** руб. За услуги независимого оценщика
уплачено *** руб. 17.09.2013 в адрес страховой компании подана претензия.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Ледяева М.А., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Похваловой Е.В. – Гаврилов В.В. просит отменить решение суда. Полагает, что
суд необоснованно сделал вывод о том, что факт наступления страхового случая не
подтвержден. Указывает, что проведенными по делу судебными экспертизами не исключена
возможность образования повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ***, в
результате ДТП от 03.08.2013 при заявленных истицей обстоятельствах. В
заключении эксперта по делу Ледяевой М.А. (другого участника ДТП) также
указано, что локализация повреждений на
транспортных средствах в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП
от 03.08.2013, недоказанным является лишь срабатывание подушек безопасности на
автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н ***. Кроме того указывает, что в ходе судебного
разбирательства ответчиком были исполнены обязательства перед истцом в полном
объеме, представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по
делу в
связи с отказом от иска.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона
Российской Федерации от 17.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по
выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре
события (страхового случая).
Судом установлено,
что Похваловой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi
Pajero, г/н ***.
16.07.2013 между
истицей и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного
страхования указанного транспортного
средства, на срок с 16.07.2013 по 15.07.2014.
Страховая сумма по
договору была определена в размере *** руб., страховые риски «Ущерб»,
«Хищение», безусловная франшиза не установлена, выгодоприобретателем является
страхователь. Страховая премия уплачивается раз в полгода (до 16.07.2013 в
сумме *** коп., до 16.01.2014 - в сумме ***
коп.).
Из административного
материала следует, что 03.08.2013 в 22-30 час. на 7 км автодороги
п.Мирный-с.Архангельское Ульяновской области, на перекрестке неравнозначных
дорог водитель Похвалова Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н ***, не
уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н ***, под управлением
Ледяевой М.А., пользующемуся преимуществом проезда. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
05.08.2013 истица
обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения в размере *** руб.
Страховая компания в
счет страхового возмещения перечислила истице платежными поручениями от
14.10.2013 – *** коп., от 22.11.2013 – ***
руб., от 23.01.2014 – *** руб.
В судебном заседании
представитель истицы просил производство по делу прекратить в связи с выплатой
страхового возмещения в полном объеме.
Представитель
ответчика возражала против принятия судом отказа от иска, указывая на то, что
денежные средства были выплачены ошибочно, факт страхового случая не признают.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,
руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе
судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истцом
не доказан факт наступления страхового случая 03.08.2013.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В ходе судебного
разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения
экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» от 06.06.2014 следует, что с технической точки зрения
повреждения на автомобиле Mitsubishi Pajero, г/н ***, зафиксированные в актах
осмотра от 06.08.2013 и от 09.08.2013, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП
от 03.08.2013, изложенных в административном материале и в материалах
гражданского дела.
Вместе с тем, из
исследовательской части заключения следует, что автомобиль Mitsubishi Pajero,
г/н ***, на осмотр экспертам не представлялся, как и не предоставлялись поврежденные
элементы безопасности, исследование повреждений проводилось по материалам
гражданского дела, административного материала и фотоматериалов.
Кроме того, из
заключения экспертов следует, что повреждения автомобилей могли сформироваться
под воздействием косого удара, направленного в передние части их моторных
отсеков при движении транспортных средств навстречу друг другу. Однако на схеме
ДТП автомобиль истицы после удара зафиксирован параллельно обочине по ходу
своего движения прямо.
В материалы дела представлено
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2013 по гражданскому
делу по иску Ледяевой М.А. (второго участника ДТП) к закрытому акционерному
обществу «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что исковые
требования Ледяевой М.А. оставлены без удовлетворения по причине отсутствия
доказательств наступления 03.08.2013 страхового случая в объеме заявленных
повреждений от столкновения автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ***, под
управлением Похваловой Е.В., и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***, под
управлением Ледяевой М.А. Данное решение вступило в законную силу.
Исследовав
представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую
оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
повреждения автомобиля истицы не связаны с обстоятельствами, отраженными в административном
материале по факту ДТП от 03.08.2013, в связи с чем оснований для
удовлетворения заявленных Похваловой Е.В. к ОСАО «РЕСО -Гарантия» исковых
требований не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика
в силу вышеуказанного договора добровольного страхования обязанность по
возмещению причиненного ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истицы Гаврилова В.В. фактически направлены на переоценку
исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Суд первой
инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал
им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора,
установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и
постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том,
что в данном случае суду следовало принять отказ истца от иска, являются несостоятельным,
поскольку, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не
утверждает мировое соглашение, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выплата страхового
возмещения без установленных на то оснований противоречит закону, в связи с чем суд обоснованно не
принял отказа истца от иска и рассмотрел заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Похваловой Е*** В*** – Гаврилова В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
