УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                          Дело № 33-3457/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко В*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Табеевой Е*** Н*** удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, в соответствии с которым в пользование Табеевой Е*** Н*** передать комнату площадью 17,32 кв.м, в пользование Савченко В*** А*** передать комнату площадью 11,54 кв.м, лоджию, прихожую, ванную, туалет, кухню передать в общее пользование Табеевой Е*** Н*** и Савченко В*** А***.

Определить размер оплаты за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, предоставляемые обществом с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» за квартиру находящуюся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** в отношении Табеевой Е*** Н*** в размере 1/2 доли, в отношении Савченко В*** А*** в размере 1/2 доли от общих начислений за предоставляемые услуги.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» заключить с Табеевой Е*** Н*** и Савченко В*** А*** – собственниками квартиры по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** отдельное с каждой соглашение о порядке оплаты предоставляемых услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ремонту и содержанию жилья, с начислением оплаты в отношении Табеевой Е*** Н*** в размере 1/2 доли, в отношении Савченко В*** А*** в размере 1/2 доли от общих начислений за предоставляемые услуги и выдать Табеевой Е*** Н*** и Савченко В*** А*** отдельный платежный документ на каждую на оплату предоставляемых услуг.

В удовлетворении исковых требований Савченко В*** А*** к Табеевой Е*** Н*** об определении порядка пользованием жилым помещением по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** в соответствии с которым в пользование Савченко В*** А*** передать комнату площадью 17,32 кв.м, в пользование Табеевой Е*** Н*** передать комнату площадью 11,54 кв.м   отказать.

Взыскать с Савченко В*** А***, общества с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» в пользу Табеевой Е*** Н*** в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Савченко В.А. и её представителя  Ханбиковой Д.Н., поддержавших  доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Табеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Савченко В.А., ООО «РемДомСервис» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключения соглашения о порядке участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, где она проживает со своим сыном в комнате площадью 17,32 кв.м. Ответчица Савченко В.А., которой  также принадлежит 1/2  доля указанной  квартиры, препятствует  ей  в  проживании в данном жилом помещении, хотя сама в  спорной квартире не проживает. Соглашение о порядке владения и пользования данной квартирой между ними не достигнуто.

Просила суд обязать Савченко В.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,     п***; определить порядок пользования указанной квартирой, передав  в  её  пользование комнату площадью 17,32 кв.м, а в пользование Савченко В.А. - комнату площадью 11,54 кв.м, кухню, туалет, ванную и коридор передать в общее пользование; обязать ООО «РемДомСервис» заключить с ней соглашение об определении порядка ее участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание указанного жилого помещения и выдать ей   отдельный платежный документ на оплату.

Савченко В.А обратилась в суд со встречным иском к Табеевой Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,  расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***. В обоснование иска указала, что Табеева Е.Н.  вселилась в комнату площадью 17,32 кв.м в указанной квартире без ее согласия. Считает,  что она (Савченко В.А.) имеет больше прав на данную квартиру, поскольку только она ухаживала перед смертью за своей матерью Л*** Н.М., от которой ей и ответчице перешло по наследству право собственности на указанную квартиру. В настоящее время она  в  спорной квартире не проживает, вместе с дочерью, сыном и внуком проживает в  двухкомнатной  квартире общей   площадью 51,72 кв.м,  жилой площадью - 27,4 кв.м.

Просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, передав в ёё пользование  комнату площадью 17,32 кв.м, в  пользование Табеевой Е.Н.- комнату площадью 11,54 кв.м.

Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, определив иной порядок пользования спорной квартирой, передав в её пользование комнату большей  площадью. Полагает, что суд необоснованно  принял  во внимание доводы Табеевой Е.Н. о  проживании вместе  с ней её ребенка, не выяснив надлежащим образом данный факт. Вместе с тем, из пояснений самой Табеевой Е.Н. следует, что ребенок пойдет учиться в школу  г.Ульяновска по месту его регистрации, что свидетельствует о том, что и проживать в дальнейшем он будет в г.Ульяновске, так как ежедневно ездить из п. *** в г.Ульяновск семилетнему ребенку невозможно. Суд так же не учел и тот факт, что она одна ухаживала за больной матерью, на свои средства осуществляла её похороны, не стала проживать в спорной квартире и сдала её в наем не из-за того, что не нуждалась в ней, а чтобы погасить долги за коммунальные услуги. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления сторонам возможности договориться о купле-продаже её доли в квартире.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная  адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, является двухкомнатной, общей площадью 50,21 кв. м, жилой – 28,86 кв.м, жилые комнаты изолированы и имеют  площадь  17,32 кв.м и 11,54 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой  собственности Табеевой Е.Н. и Савченко В.А. в равных долях, что подтверждается копиями   свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10, 55).

Принимая решение относительно порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что размер долей сторон в праве собственности на  спорную квартиру является равным и имеется реальная возможность предоставить каждому собственнику отдельную комнату.

Определяя порядок пользования указанной квартирой по варианту Табеевой  Е.Н. и передавая ей в пользование комнату большего размера, суд  принял во внимание то обстоятельство, что Табеева Е.Н. проживает в указанной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном, другого жилого помещения в собственности не имеет, тогда как Савченко В.А. проживать в квартире не намерена, желает, чтобы Табеева Е.Н. выкупила у неё её долю, фактически проживает в другой квартире, общей  площадью 51,72 кв.м, где является собственником. При этом суд правильно указал, что у Савченко В.А. была реальная возможность вселиться в указанную квартиру после смерти наследодателя и пользоваться ей, однако этого она  не сделала, пустила в квартиру квартирантов. Претендовать на проживание в спорной квартире Савченко В.А. стала лишь после того, как в неё вселилась Табеева Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами Савченко В.А. о том, что в её пользование должна быть передана комната площадью 17,32 кв.м.

В апелляционной жалобе Савченко В.А. ссылается на то, что суд принял решение, не проверив с достаточной полнотой доводы Табеевой Е.Н. о проживании её несовершеннолетнего сына в указанной квартире, пришел к неправильному выводу о том, что она (Савченко В.А.) не нуждается в проживании на спорной  жилой  площади, поскольку сдавала эту квартиру третьим лицам, не учел невозможность совместного проживания двух сособственников, не являющихся членами одной семьи в указанной квартире, при том, что в ней проживает еще и сожитель Табеевой Е.Н.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции,  Савченко В.А. лично поясняла, что в спорной квартире она проживать не собирается, хочет продать свою долю Табеевой Е.Н., неоднократно предлагала последней либо продать квартиру, а вырученные деньги разделить поровну, либо обменять её. Однако Табеева Е.Н. ни на один вариант не соглашается ( л.д.72).

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  Савченко В.А. об отложении судебного разбирательства, являются  несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в частности, в случаях предусмотренных законом.

Заявляя ходатайство об отложении дела, Савченко С.А. указала на то, что  ей  необходимо предоставить время для решения вопроса с Табеевой Е.Н. по  продаже  спорной  квартиры.

В судебном заседании Табеева Е.Н. возражала против удовлетворения данного ходатайства и  указывала на то, что пока  решать вопрос с  продажей  квартиры она не намерена.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения разбирательства дела  не  имелось, суд вправе был разрешить дело по существу.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко В*** А*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий 

 

Судьи: