УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-3666/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной
Г*** Х*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Муртазиной Г*** Х***, действующей в интересах несовершеннолетней Сулеймановой Г***
Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Б***» в пользу Сулеймановой Г*** Р***
компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оформлению доверенности ***
руб., а всего *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Б***» в доход местного бюджета госпошлину
сумме *** руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Муртазиной Г*** Х***, действующей в интересах
несовершеннолетней Сулеймановой Г*** Р*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Муртазиной Г.Х., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муртазина Г.Х.,
действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери - Сулеймановой Г.Р., ***.2000
года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Б***» (далее - ООО «Б***») о возмещении вреда по случаю потери кормильца, а
также компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что отец ее дочери Сулейманов Р.М. с 14.12.2012 по 18.12.2012 работал
у ответчика на должности фильтровщика. 18.12.2012 Сулейманов Р.М. в связи с
грубым нарушением работодателем правил охраны труда и техники безопасности был
смертельно травмирован угарным газом. Несовершеннолетней Сулеймановой Г.Р. в связи с гибелью отца были причинены
существенные нравственные страдания.
Уточнив требования
иска в районном суде, истица просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать
ей на содержание несовершеннолетней дочери Сулеймановой Г.Р. денежную сумму в
размере ¼ части МРОТ в качестве возмещения вреда по потере кормильца до
совершеннолетия ребенка с момента вынесения судом решения; взыскать с ответчика
денежную сумму в размере *** коп. со дня смерти Сулейманова Р.М. по настоящее
время в качестве возмещения вреда по потере кормильца за период с 18.12.2012 по
03.07.2014; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда
денежную сумму в размере *** руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Муртазина Г.Х. не соглашается с решением суда в части определения
размера компенсации морального вреда, просит его отменить, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы
указывает, что ранее решением Буинского районного суда Республики Татарстан по
делу №*** в пользу других малолетних детей погибшего на производстве
Сулейманова Р.М. взыскано по *** руб. каждому ребенку в качестве компенсации
морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда в отношении
ее несовершеннолетней дочери безосновательно занижен судом, ее ребенок оказался
в неравном по отношению к другим детям положении.
В судебную коллегию
представитель ООО «Б***» не явился, несмотря на надлежащее его извещение о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой
инстанции установлено, что Сулейманова Г.Р., ***.2000 года рождения, в чьих
интересах заявлен настоящий иск, является дочерью Сулейманова Р.М. Данная
степень родства, не оспариваемая по делу, подтверждена свидетельством об установлении
отцовства 1-КБ *** от 19.01.2001.
Также по делу
установлено, что в 2002 году Сулейманов Р.М. на основании решения суда лишен в
отношении своей дочери Сулеймановой Г.Р. родительских прав и с этого времени
произведено взыскание алиментов на содержание данного ребенка.
Указанные
обстоятельства подтвердила в районном суде истица Муртазина Г.Х.
Также по делу
установлено, что Сулейманов Р.М., работавший в ООО «Б***»
фильтровщиком, 18.12.2012 погиб в результате несчастного случая
на производстве. Смерть Сулейманова Р.М. наступила от о***), что следует из
судебно-медицинского заключения *** от 19.12.2012.
Решениями Буинского районного суда Республики
Татарстан от 06.06.2013 и 09.08.2013 с ООО «Б***» в пользу двух малолетних
детей погибшего: Сулеймановой А.Р. и Сулейманова Р.Р., взыскана компенсация
морального вреда в размере по *** рублей каждому ребенку, а также взыскана
компенсация морального вреда в пользу родителей и брата погибшего в размере по ***
рублей каждому.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда (п.2).
Решение суда в части
отказа во взыскании сумм возмещении вреда по случаю потери кормильца судом
отклонены, как противоречащие требованиям Гражданского кодекса РФ, а также
требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Следует отметить,
что решение суда в указанной части не оспаривается.
Судом также
установлено, что смерть Сулейманова Р.М. в результате
рассматриваемого несчастного случая на производстве причинила нравственные
страдания его несовершеннолетней дочери Сулеймановой Г.Р., несмотря на то
обстоятельство, что 12 лет назад он был лишен родительских прав в отношении
этого ребенка.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ
в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.
2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно ст. 38
Конституции РФ, детство находится под защитой государства.
В соответствии со
ст. 56 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и
законных интересов.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе
здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи
с физической болью, связанной с повреждением здоровья.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости,
учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие по вине ответчика вредные
последствия для несовершеннолетней Сулеймановой Г.Р., суд первой инстанции
обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с
причинителя вреда - ООО «Б***» в пользу данного несовершеннолетнего ребенка, в
размере *** руб.
При этом суд учел
характер причиненных несовершеннолетней Сулеймановой Г.Р. нравственных страданий,
степень вины причинителя вреда, а также все заслуживающие внимания
обстоятельства по делу.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального
вреда, взысканной по настоящему делу в пользу истицы, по мотиву ее несоразмерности
взысканным в пользу других детей погибшего сумм компенсации данного вида вреда,
определенных решением Буинского районного суда Республики Татарстан по делу №***.
Между тем,
указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального
вреда по различным требованиям родственников Сулейманова Р.М. суд обоснованно
исходил из фактических обстоятельств спорных правоотношений, из особенности
каждого дела, а также данных о семейном положении потерпевшего.
По настоящему делу
суд обоснованно учел тот факт, что в отношении Сулеймановой Г.Р. потерпевший
был более 12 лет назад лишен родительских прав, тогда как другие малолетние
дети Сулейманова Р.М. – Сулейманова А.Р. и Сулейманов Р.Р. на момент
несчастного случая проживали совместно с отцом, находились под его опекой.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Муртазиной Г*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
