УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№22-2359/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
при
секретаре Лавренюк О.Ю.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Айнетдинова Д.Б., адвоката Сергеева А.П.,
представителя
потерпевшей Б*** К.Х. - адвоката
Ибраевой С.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Сергеева А.П., осужденного Айнетдинова Д.Б., на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 28 августа 2014
года, которым
АЙНЕТДИНОВ Д*** Б***,
*** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 26 февраля 2007 года Заволжским
районным судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года, 17 апреля 2008 года условное
осуждение отменено, освободился 03 декабря 2010 года условно-досрочно на
неотбытый срок 4 месяца 13 дней,
осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2014 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Айнетдинову
Д.Б. постановлено оставить прежней в
виде содержания под стражей.
Постановлено взыскать с Айнетдинова Д.Б. в пользу Б*** К.Х. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а
также в возмещение материального
ущерба, процессуальных издержек 35735 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б***
К.Х. отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айнетдинов Д.Б. признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти Х*** М.А., совершенном 16 марта 2014 года в
Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.П., в интересах осужденного Айнетдинова
Д.Б., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно строгим и подлежащим
отмене. Полагает, что действия его подзащитного
подлежали квалификации по ч.1 ст.
109 УК РФ. По мнению автора жалобы, следственные органы и суд не установили мотив
совершенного преступления, имевшаяся малозначительная ссора между потерпевшим и
осужденным не могла явиться поводом для такого преступления.
Обращает внимание на то, что эксперты не могли дать однозначное заключение, что именно ремнем был
задушен потерпевший, и что это совершил Айнетдинов. Так, в пункте 3 заключения
судебно-медицинской экспертизы №468 указано, что петля, вероятно, всего была
изготовлена из полужесткого тупого предмета полосовидной формы с ровными
краями, шириной отобразившейся части
около 2,1 см. Об этом же говорится и в судебно-медицинской
медико-криминалистической экспертизе №206. Однако, из протокола осмотра предметов от 12 июня
2014 года, ремень, изъятый у Айнетдинова Д.Б. выполнен из кожезаменителя
шириной около 42-43 мм, которая на 2 сантиметра шире того предмета, которым был
задушен потерпевший. Показания Айнетдинова в той части, что он удерживал ремень
на шее потерпевшего, полностью опровергаются заключением судебно-биологической
экспертизы №427, из которой следует, что на поверхности ремня, изъятого в ходе
осмотра места происшествия, крови не обнаружено, найдено чрезвычайно малое
количество клеток поверхностных слоев кожи, которых, вероятнее всего,
недостаточно для установления их видовой и группой принадлежности.
Приводя доказательства стороны обвинения, в частности
показания Айнетдинова при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе
проверки показаний на месте от 18 марта 2014 года, обращает внимание на выводы
судебно-медицинской экспертизы №468, где экспертами указано, что, учитывая
сведения, изложенные подозреваемым в ходе проверки показаний на месте, а именно, что после волочения
пострадавшего он был жив, сидел,
исключена возможность развития асфиксии, и как следствие наступление
смерти Х*** при обстоятельствах, изложенных подозреваемым.
Кроме того, указывает, что родственниками потерпевшего был
умышленно уничтожен свитер Х***.
Полагает, что в случае представления данного свитера на исследование,
было бы установлено, что асфиксия наступила в результате волочения
потерпевшего. Можно было установить и
то, что ширина горловины свитера
соответствует ширине странгуляционной борозды на шее потерпевшего. Именно по этой причине эксперты и не смогли
ответить на вопрос следователя о возможности причинения повреждений в области
шеи Х***.
Обращает внимание на несоответствия, имеющиеся по делу.
Так, в протоколе осмотра жилища потерпевшего от 16 марта 2014 года следует, что
на трупе одето трико желтого цвета, а в исследовательской части
судебно-медицинской экспертизы указано, что на трупе Х*** одето трико черного
цвета.
По мнению адвоката, вызывает сомнение и установление
времени наступления смерти потерпевшего. Так, в судебно-медицинской экспертизе
указан слишком большой временной промежуток наступления смерти Х*** 12-16
часов. В то время как пострадавшего обнаружили в 17:00.
Указывает, что показания матери потерпевшего опровергаются
показаниями А*** Т., Х*** М., показавшими о том, что в ночь с 16 на 17 марта
2014 года они находились в доме
пострадавшего и не видели, чтобы Айнетдинов приходил и беседовал с матерью
потерпевшего. В суде установлено, что
потерпевший и осужденный были друзьями. По показаниям осужденного он помог
Хайруллову вылезти из полыньи, в которую они провалились. К материалам дела
приобщена палка, которой Айнетдинов
вытащил Х***. В материалах дела имеются фотографии с полыньями, в
подтверждение показаний осужденного.
Таким образом, адвокат полагает, что Айнетдинов не мог
задушить Х***, поскольку в этом не было необходимости. Считает, что произошел несчастный случай, а
Айнетдинов пытался лишь дотащить до близлежащих домов потерпевшего, который не
в силах был пожаловаться на удушение по причине нахождения в состоянии сильного
алкогольного опьянения.
Из просмотра видеокассеты с записью проверки показаний на
месте Айнетдинова видно, что тот демонстрирует, как берет за воротник свитера
потерпевшего и волочет его, что является, по мнению защиты, одним
из подтверждений версии Айнетдинова в причинении смерти Х*** по
неосторожности. Показания, данные им на
предварительном следствии, следует признать недопустимыми, поскольку добыты в
результате недозволенных методов ведения допроса Айнетдинова, о чем он
неоднократно заявлял в ходе судебного следствия. Полагает, что у Айнетдинова не было умысла
на причинение смерти Хайруллову.
Просит переквалифицировать действия Айнетдинова с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в
пределах отбытого срока нахождения под стражей.
В апелляционной жалобе осужденный Айнетдинов Д.Б., не соглашаясь с приговором суда,
указывает, что квалификация его действий не соответствует фактическим
обстоятельствам происшедших событий. Судом необоснованно признаны в качестве
доказательств доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального
закона. Указывает, что при его допросе 17 марта 2014 года на него оказывалось неправомерное воздействие
со стороны сотрудников полиции, допрос осуществлен в отсутствии адвоката.
Пришедшая позже адвокат Яковенко С.Ю., которой он сообщил о недозволенных
методах, бездействовала. Обращает внимание и на нарушения, допущенные при
проведении очной ставки с потерпевшей Б*** К.Х. 18 марта 2014 года,
осуществленной в присутствии сына, дочери потерпевшей и оперуполномоченного Т***
В.Е. Данные нарушения были оставлены адвокатом Яковенко С.Ю. без внимания, в
связи с чем ей был заявлен отвод. Свое присутствие указанные лица не отрицали в
судебном заседании. Судом первой инстанции указанные нарушения не были приняты
во внимание, однако данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы
суда.
В связи с допущенными нарушениями закона он вынужден был
обращаться с жалобой в прокуратуру района, которая бездействовала, что вынудило
его обратиться с жалобой в суд, однако судом было отказано в ее принятии. Обращает внимание на то, что постановление по
результатам проверки его жалобы о недозволенных действиях сотрудников полиции,
оказывавших на него давление, отменено
постановлением заместителя прокурора района от 16 июля 2014 г. как
незаконное и необоснованное. Это обстоятельство могло существенно повлиять на
выводы суда.
По обстоятельствам дела утверждает, что он пытался
всячески помочь Х***, извлек его из
ледяной воды, имел единственную цель дотащить его до близлежащих домов. Однако
у него не хватило сил, поскольку сам обессилил, и побежал за помощью.
Указывает, что суд необоснованно сослался на те показания,
которые были получены с нарушением закона и являются недопустимыми. При наличии
у него умысла на убийство, он не стал бы извлекать потерпевшего из реки.
Утверждает, что трагедия произошла по причине его небрежности. На тот момент он
не предвидел наступления таких
последствий. Он тянул Х*** за кофту, так как верхнюю одежду они оставили на берегу реки. Обращает внимание и на то,
что эксперты не сумели дать заключение, в подтверждение обвинения, о том, что
он ремнем удушил Х***. Родственники же потерпевшего умышленно уничтожили кофту погибшего.
Отрицает факт того,
что он приходил в ночь с 16 на 17 марта в дом потерпевшего и просил прощения. Указывает,
что показания матери Х*** М.А. в этой части опровергаются показаниями Х*** М.,
являющейся близким родственником
потерпевшего. Просит показания потерпевшей, данные ею на предварительном
следствии, признать недопустимыми.
Со ссылкой на заключения экспертиз №468 и №206 обращает
внимание, что предмет имел ширину в 2,1 см., тогда как его ремень имеет ширину
42-43 мм. Даже если сложить ремень пополам, получились бы неравномерные
размеры.
Указывает, что его показания в той части, что он удерживал ремень на шее Х***,
опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы №427, согласно
которому на ремне не обнаружены эпителии кожного покрова.
Просит обратить внимание на видеозапись проведенной проверки показаний на месте от 18
марта 2014 года, где он демонстрирует свои действия, указывая, что в реальности
события происходили по-иному. В процессе проверки показаний присутствовал
оперативный сотрудник. Настаивает на том, что он осужден за преступление,
которого не совершал.
Ссылается и на то, что суд первой инстанции не вызвал
оперуполномоченных сотрудников, которых он называл.
Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия
на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в пределах отбытого срока нахождения
под стражей.
В дополнении к апелляционной жалобе Айнетдинов Д.Б. обращает
внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Б*** К.Х., данных в судебном заседании,
относительно показаний, данных на предварительном следствии, указывая о том,
что показания потерпевшей в суде полностью опровергаются показаниями свидетеля
Б*** Д.А., где он не говорит о том, что он-Айнетдинов ругались с погибшим перед
уходом на рыбалку.
Не соглашаясь с показаниями потерпевшей Б*** К.Х., указывает о том, что ее показания в части
того, что он-Айнетдинов приходил просить прощения за убийство сына,
опровергаются показаниями свидетеля Х*** М., которая показала, что не видела
этого.
Обращает внимание, опровергая достоверность показаний
потерпевшей и на тот факт, что З*** Т.А. приехала из г. Москвы 18 марта 2014
года после похорон, в связи с чем Б*** К.Х. не могла ей рассказать о беседе с
ним в ночь на 17 марта 2014 года утром
следующего дня.
Оспаривает и достоверность показаний свидетеля З*** Т.А.
относительно имевшихся ссор между ним и погибшим, указывая, что про ссоры
свидетель не могла знать, поскольку проживает в г. Москве. Вместе с тем,
приводит показания свидетеля Б*** Р.А.,
который показал, что в последнее время видел их вместе, в подтверждение наличия
между ним-Айнетдиновым и погибшим дружеских отношений.
Просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса потерпевшей Б*** К.Х.
(л.д.94-95, 96-97), протокол очной
ставки между ним и потерпевшей (л.д.140-142).
Указывает и об оказанном на него психологическом давлении
со стороны сотрудников уголовного розыска, обвинявших его в убийстве, которого
он не совершал. На несвоевременное доставление тела погибшего в морг. На
изъятие не всей одежды погибшего следователем. Обращает внимание и на не
представление на экспертизу видеокассеты с записью проверки показаний на месте
от 18 марта 2014 года, что не позволило экспертам ответить на вопрос
следователя о возможности причинения повреждений в области шеи
погибшего кофтой.
Полагает, что следователь М*** Д.Н. и адвокат
Яковенко Е.Ю. вводили его в заблуждение.
Прокуратура и суд не учли
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его
адвоката потерпевшая Б*** К.Х. считает
приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что виновность
Айнетдинова подтверждена его явкой с
повинной, признательными показаниями в качестве подозреваемого, следственным
экспериментом, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз. Считает, что суд дал
правильную оценку всем собранным по делу
доказательствам, критически оценив изменение показаний осужденным. Отсутствие искренности, раскаяния в
содеянном, непринятие мер по возмещению
материального ущерба и морального вреда свидетельствует о чрезмерной
опасности Айнетдинова для общества.
Просит приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Айнетдинов Д.Б., поддержав доводы
апелляционных жалоб, настаивал на необходимости переквалификации его действий
на часть 1 статьи 109 УК РФ, указывая об отсутствии у него умысла на убийство Х***
М.А.;
- адвокат Сергеев А.П. также поддержал в полном объеме
доводы апелляционных жалоб;
- представитель потерпевшего – адвокат Ибраева С.А.
полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, совокупностью
доказательств с достаточностью доказан умысел осужденного именно на убийство;
- прокурор Чашленков Д.А. полагал, что апелляционные
жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку приговор суда является законным,
обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного
в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Х*** М.А., вопреки доводам
апелляционных жалоб, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Доводы апелляционных
жалоб об отсутствии у осужденного Айнетдинова Д.Б. умысла на убийство Х***, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку
опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого 17 марта 2014 года, Айнетдинов Д.Б. показывал о том, что
16.03.2014 около 11 часов 00 минут он
пришел к своему знакомому Х*** М.А., с которым направились на рыбалку,
предварительно распив спиртное. Возвращаясь обратно, при переходе по р. Сура они провалились под
лед. Выбравшись, пошли по лугам в направлении села. Поскольку Х*** М.А. упал на землю и высказал, что не может больше
идти, он стал поднимать того. В этот
момент Х*** М.А. стал его оскорблять. Эти
оскорбления сильно обидели его и он, вытащив из пояса своих брюк ремень,
надавил им спереди на шею Х*** М.А.,
продержав таким образом около 2 минут.
Отпустил после того, как потерпевший
перестал подавать признаки жизни. Испугавшись, побежал к себе домой, где
рассказал отцу о том, что они провалились под лед и что Х*** М.А. он оставил в
поле.
Показания Айнетдинова Д.Б.
получены в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Осужденный, согласно сведениям протокола,
отрицал какое-либо противоправное воздействие на него со стороны сотрудников
полиции, собственноручно подписал протокол допроса, не имея замечаний и по его
содержанию.
В своей явке с повинной Айнетдинов Д.Б.
собственноручно сообщал о том, что он в результате ссоры с потерпевшим задушил
его ремнем.
Свои показания Айнетдинов Д.Б. подтверждал
в присутствии адвоката и в ходе следственного эксперимента, где демонстрировал
свои действия по причинению смерти Х*** М.А. при помощи своего ремня.
Судом обоснованно
признаны достоверными именно первоначальные показания осужденного, которые
согласованы и с объективными доказательствами по делу, а последующее изменение
показаний Айнетдиновым Д.Б. расценено как желание смягчить ответственность.
Так, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №468
не исключена возможность причинения повреждений в области шеи Х*** М.А. и как
следствие развития асфиксии явившейся
непосредственной причиной его смерти,
при обстоятельствах, указанных Айнетдиновым Д.Б. в протоколе допроса
подозреваемого от 17.03.2014, при условиях, что в момент сдавления шеи ремень
был частично-продольно согнут, а наибольшее давление происходило продольными
краями.
Комиссия
не исключила возможность причинения
повреждений в области шеи Х*** М.А. и как следствие развитие асфиксии явившейся непосредственной причиной
его смерти при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Айнетдиновым Д.Б. в ходе следственного эксперимента от
17.03.2014 при условиях, что в момент
сдавления шеи ремень был частично
продольно согнут, а наибольшее давление происходило продольными краями.
Показания,
изложенные и продемонстрированные Айнетдиновым Д.Б. в протоколе допроса подозреваемого и в ходе следственного эксперимента от
17.03.2014, согласно экспертным выводам, наиболее полно соответствуют объективным данным, установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы
трупа Х*** М.А.
Заключение
экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты, которые имеют
соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждались об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов
научно-обоснованны, являются полными, в связи с чем не требовалось
необходимости в их уточнении и путем
допросов лиц, проводивших соответствующее исследование.
Таким
образом, вопреки доводам жалоб о большей ширине ремня осужденного относительно
ширины странгуляционной борозды на шее потерпевшего, факт
удушья ремнем осужденного не исключен экспертными выводами.
Не
вызывает сомнение в достоверности выводов и вывод экспертов относительно
возможности наступления смерти Х*** М.А. в срок около 12-16 часов ко времени
вскрытия трупа, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
№052 время вскрытия 08:10 часов 17 марта 2014 года.
Возможность причинения Х*** М.А. странгуляционной борозды на шее, переломов верхних рогов щитовидного
хряща, представленным на экспертизу ремнем осужденного, при условии, что в момент причинения повреждений ремень был не полностью продольно
согнут, а наибольшее давление происходило продольными краями ремня, подтверждена и заключением медико-криминалистической судебной экспертизы.
Не опровергает виновность осужденного и
заключение судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на поверхности ремня крови не обнаружено,
найдено чрезвычайно малое количество клеток поверхностных слоев кожи, которых
недостаточно для установления их видовой
и групповой принадлежности.
Факт обнаружения следов кожи на
поверхности ремня, вместе с тем подтверждает в совокупности с вышеуказанными
экспертными выводами достоверность первоначальных показаний Айнетдинова Д.Б.,
независимо от выводов о недостаточности
обнаруженных следов кожи на ремне для установления их принадлежности.
Факт отсутствия
каких-либо повреждений у самого осужденного, в опровержение его довода об
оказанном на него неправомерном воздействии в целях получения нужных следствию
показаний, подтвержден объективно и заключением судебно-медицинской экспертизы №150, согласно которому у
Айнетдинова Д.Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, факт применения
физического воздействия в период с 16 марта 2014 года до момента проведения
экспертизы, которая начата 18 марта 2014 года, Айнетдинов Д.Б. отрицал.
Довод осужденного и его адвоката о том, что удушье потерпевшего
могло произойти при перетаскивании потерпевшего с удержанием того за кофту, был
предметом проверки судом первой инстанции. Указанный довод суд правильно
признал неубедительным, поскольку он опровергнут совокупностью исследованных в
судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
При этом последующую версию Айнетдинова Д.Б. о причинении смерти
потерпевшему по неосторожности, с демонстрацией своих действий при проверке
показаний на месте, суд правильно отверг.
Данная версия опровергнута заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
согласно выводам которой, комиссия исключила возможность развития асфиксии и как следствие наступление смерти Х*** М.А.
при обстоятельствах, изложенных Айнетдиновым Д.Б. в ходе проверки показаний на месте.
Вина осужденного
подтверждена и показаниями потерпевшей Б*** К.Х., которая показывала о том, что 16.03.2014 около 11 часов к ним пришел
Айнетдинов Д.Б., который позвал ее сына Х*** М*** на рыбалку, при этом те стали
ругаться, вследствие чего она предложила сыну отказаться от рыбалки, но тот все
равно ушел. Около 18 часов 30 минут к ней пришел отец Айнетдинова Д.Б. и позвал
ее второго сына Дамира. Около 19 часов они
привезли старшего сына мертвым. В ту же ночь, когда она находилась с
умершим сыном в доме одна, к ней приходил Айнетдинов Д.Б. в состоянии
алкогольного опьянения, который просил простить его за убийство сына. Утром она
рассказала о случившемся своей дочери.
Показания
потерпевшей Б*** К.Х. обоснованно судом признаны достоверными. Потерпевшая
предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На своих показаниях потерпевшая настаивала и в ходе очной ставки
с Айнетдиновым Д.Б., где последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Как
следует из содержания протокола, очная ставка проводилась в присутствии защитника, при отсутствии других
лиц, на присутствие которых обращает внимание осужденный в своей жалобе.
Ее показания
последовательны, согласованы по значимым для дела обстоятельствам и с
показаниями свидетеля З*** Т.А., которая подтверждала свою осведомленность со
слов матери о том, что ночью 17.03.2014 к ней приходил Айнетдинов Д.Б. и просил
прощения за то, что удушил погибшего.
Факт имевшейся беседы осужденного с потерпевшей подтверждал в судебном
заседании и свидетель Б*** Д.А.
Показания потерпевшей не опровергаются и показаниями свидетеля Х***
М.И., которая показывала в судебном заседании, что она отлучалась в ночное
время домой, а также показаниями А*** Т.Ф., которым судом дана соответствующая
оценка.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному
выводу о доказанности вины Айнетдинова Д.Б. именно в умышленном убийстве.
Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
В основу
доказательств виновности судом приняты
доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.
Юридическая квалификация
действий осужденного
судом дана правильная по части 1 статьи 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Айнетдинова Д.Б. судебная коллегия не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также
доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на
всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
полных данных о личности виновного, в
том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание
обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, а также
с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно лишь в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы. При этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
Назначенное
наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и личности
виновного.
Исковые требования
относительно компенсации морального вреда, возмещения потерпевшей причиненного
материального ущерба, а также взыскания процессуальных издержек разрешены
правильно.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение
приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не допущено. В связи с
изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
28 августа 2014 года в отношении Айнетдинова
Д*** Б*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд
кассационной инстанции в течение одного года
со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
